Судья ФИО1 Дело № 22-0605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 мая 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования 

систем видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Сапожниковой М.Н.,

ФИО10, ФИО11, 

прокурора - Маковеевой Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сапожниковой М.Н. на приговор от 20 февраля 2019 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24.07.2012 Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы, освобожден 18.01.2013 по отбытии срока наказания;

- 26.06.2014 Нагатинским районным судом города Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.08.2015 на основании акта об амнистии;

- 28.03.2017 Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 (3 преступления) и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ).

По делу также осужден ФИО12, который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку:

- в судебном заседании ФИО1 были даны показания о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, которые не были оценены судом; ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания заявлял многочисленные ходатайства о допросах свидетелей, запросах документов, имеющих значение для дела; в судебном заседании фактически было установлено, что в октябре 2015 года он отсутствовал на территории Гаврилово-Посадского района, поскольку работал в городе Москва;

- органы предварительного расследования не установили точную дату хищения имущества у ФИО6, чем нарушили право ФИО1 на защиту;

- в ходе судебного заседания государственным обвинителем, а в дальнейшем и судом в приговоре было исключено из обвинения указание на совершение хищений на автомобиле ВАЗ-2110 голубого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>; неопределенность в том, на каком автомобиле были совершены хищения, свидетельствует о неконкретизации обвинения и влечет за собой нарушение права ФИО1 знать, в чем конкретно он обвиняется;

- обвинительный приговор основан на признательных показаниях ФИО12, однако согласно закону признание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть положено в основу обвинения, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств; необходимой совокупности доказательств по делу нет, потерпевшие и свидетели очевидцами каких-либо преступных действий ФИО1 не были, следов ФИО1 при осмотре мест происшествий обнаружено не было;

- приговором суда незаконно было постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, поскольку в ходе первого судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника в связи с материальным положением, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагал, что дело должным образом не расследовано, просил приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести оправдательный приговор, поскольку:

- суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, принял изначально сторону обвинения;

- потерпевшие ФИО5, ФИО6 и свидетель ФИО7 указывают, что металлические короба, закрывающие отсеки с аккумуляторами, были закрыты замками (у ФИО6) и болтами с гайками, однако сторона обвинения и суд указывают, что он (ФИО1) руками, не используя инструмент, открыл ящики и снял клеммы аккумуляторов, что сделать невозможно; данный факт противоречит показаниям ФИО12, явке с повинной ФИО12 и его (ФИО1) показаниям в СИЗО-3 и ИВС г.Кольчугино Владимирской области;

- судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, с которым он (ФИО1) работал в одной организации, и который мог подтвердить его алиби на момент совершения кражи у ФИО6;

- в приговоре указано, что преступление (№3) в отношении потерпевшего ФИО6 было совершено в период с 1 по 20 октября 2015 года, однако согласно материалам уголовного дела преступление совершено с 10 по 20 октября 2015 года; согласно показаниям свидетеля ФИО8 он (ФИО1) якобы привозил ему аккумуляторы на продажу 20-21 октября 2015 года; в заявлении о совершении преступления также указан период середины октября; данное преступление он (ФИО1) совершить не мог, поскольку, как было установлено в суде, автомобиля у него не было, согласно сведениям о телефонных соединениях - он находился в Москве; органы предварительного расследования указывают, что он неоднократно созванивался с ФИО12, однако в день совершения кражи телефонных соединений между ним и ФИО12 не было;

- свидетель ФИО8 указывал, что он (ФИО1) ему неоднократно звонил, после чего привозил аккумуляторы с большегрузных автомобилей, это противоречит биллинговой детализации телефонных соединений; ФИО8 указывал, что он (ФИО1) приезжал всегда на автомобиле ВАЗ-2110 голубого цвета, однако было доказано, что такого автомобиля на момент совершения краж не было; ввиду невозможности устранения неясностей в показаниях свидетеля ФИО8 в связи с его смертью, показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством;

- в судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение по преступлениям от 4-5 и от 11-12 сентября 2015 года, исключив указания на то, что подсудимые передвигались на автомобиле ВАЗ-2110 голубого цвета, и указав, что подсудимые передвигались на неустановленном автомобиле; судом данное ходатайство было удовлетворено, однако если учесть данное обстоятельство, то явка с повинной ФИО12 относительно совершения преступлений в сентябре 2015 года является неточной, не может являться таковой и влечь за собой юридические последствия, а именно - учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства; никакого другого автомобиля у него (ФИО1) не было, доказательств обратного стороной обвинения не представлено;

- в день совершения преступления в отношении ФИО5 никаких телефонных звонков между ним (Макаровым А.А.) и ФИО12 не было, что подтверждается детализацией телефонных соединений; автомобиль, на котором, якобы, они приехали к месту кражи, не установлен; 

- его показания в качестве свидетеля от 17.02.2016, а также показания в качестве подозреваемого от 02.03.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были им даны в результате уговоров и обмана со стороны сотрудников полиции, кроме этого указанные показания опровергаются иными доказательствами по уголовному делу; в материалах уголовного дела имеется поручение следователя о его (ФИО1) допросе от 18.02.2016, соответственно на момент допроса – 17.02.2016 данного поручения не имелось;

- суд должен был вызвать для допроса свидетеля ФИО4, согласно показаниям которого в ночь совершения кражи у ФИО5 рядом с автомобилем потерпевшего свидетель видел припаркованный автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета; при осмотре места происшествия был изъят окурок сигареты, который, возможно, был выброшен похитителем, в то время как он (ФИО1) не курит;

- из заявления представителя потерпевшего ФИО9 следует, что с генератора тоже был похищен аккумулятор, однако сведений о расследовании данной кражи нет;

- доказательства наличия сговора с ФИО12 на совершение преступлений отсутствуют;

- в приговоре неверно отражены его (ФИО14) адрес регистрации, сведения о работе, его отношение к воинской обязанности; органами предварительного расследования не были сделаны запросы по имеющимся у него судимостям;

- органы следствия затягивали расследование уголовного дела для того, чтобы потерпевшие и иные лица забыли важные обстоятельства, которые могли стать доказательством его непричастности к преступлениям; протокол, находящийся в 3 томе на 4 листе, не имеет отношения к данному делу;

- судом незаконно взысканы с него (ФИО1) процессуальные издержки, поскольку им было заявлено ходатайство об отказе от защитника, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении, находя содержащиеся в них доводы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалоб, защитники осужденного ФИО12 и прокурор полагали необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении краж группой лиц по предварительному сговору являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, совершение им преступлений, описанных в приговоре, подтверждается не одними лишь признательными показаниями его, а также ФИО12, а совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. 

Показания ФИО12 о совершении совместно с ФИО13 и по предварительному сговору с ним хищений аккумуляторов и об их продаже, кроме прочего, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО13 неоднократно сбывал ему соответствующие аккумуляторы, делая это в ночное время.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для их признания недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит, с мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, суд полностью согласен.

В частности, протоколы допросов подозреваемого ФИО1 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как следует из протоколов - показания изложены ФИО1 добровольно и в присутствии защитника. 

Показания ФИО1, которые были им даны в качестве свидетеля, не исследовались в ходе судебного заседания и не учитывались судом при вынесении приговора.

Оснований для признания показаний ФИО8 недопустимыми доказательствами ввиду его смерти не усматривается. ФИО13 был ознакомлен, в том числе, с показаниями ФИО8, имел возможность их оспаривать. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля о том, что ФИО13 неоднократно в ночное время привозил ему на продажу аккумуляторы, не усматривается ввиду их соответствия признательным показаниям как Фуртуны, так и самого ФИО13. 

Представленные суду сведения о том, что не все из инкриминируемых хищений могли быть совершены с использованием автомобиля ВАЗ-2110 голубого цвета, не порочат основное доказательственное содержание показаний названных выше лиц и правильно учтены судом в приговоре. Отсутствие в пользовании ФИО13 указанного автомобиля не свидетельствует о невозможности использования для совершения преступления иного автомобиля.

Доводы осужденного со ссылкой на сведения о телефонных соединениях по указанному им номеру о том, что показания Фуртуны и ФИО8 о телефонных переговорах накануне краж и продажи аккумуляторов не подтверждаются сведениями о телефонных соединениях, а также о том, что он находился в октябре 2015 г. в Москве, получили мотивированную и правильную оценку в приговоре как не опровергающие вину ФИО13 в совершении преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что использование ФИО13 указанного им абонентского номера для связи с Фуртуной в период инкриминируемых преступлений, не соответствует показаниям последнего. 

Вопреки утверждениям ФИО1, ФИО12 в своих показаниях не сообщал об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступлений какого-либо инструмента, используемого для хищения аккумуляторов. Не указывал на это и сам осужденный ФИО13. Не содержит указаний на то, что аккумуляторы снимались ФИО13 с автомобилей без использования инструментов, и приговор.

Вопреки доводам защитника, показания ФИО13 о непричастности к преступлениям были должным образом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступлений не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Доводы жалоб о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствуют о ее ошибочности. 

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон; требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены; судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и его защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах. 

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого не свидетельствует о нарушении права на защиту или об обвинительном уклоне суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу. По всем ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не находит. 

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 также рассмотрено и правильно разрешено судом - в соответствии с требованиями закона и исходя из имеющихся фактических обстоятельств, препятствовавших вызову свидетеля. 

Суд разрешает уголовное дело на основании доказательств, представленных суду в судебном заседании. Ходатайств о вызове для допроса свидетеля ФИО4 сторонами не заявлялось.

Доводы осужденного об умышленном затягивании следствия являются предположениями и не имеют значения для разрешения уголовного дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Время хищения имущества у ФИО6 в октябре 2015 года установлено на основании исследованных доказательств. Невозможность установления точной даты совершения преступления не препятствует формулированию обвинения с использованием определенного временного промежутка и не нарушает право обвиняемого на защиту. Даты, приведенные осужденным в жалобе, не противоречат периоду, указанному в приговоре. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что постановление о возращении вещественных доказательств от 05.01.2016 (т.3,л.д.4) не относится к данному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению.

Довод осужденного ФИО1 об отсутствии в материалах уголовного дела сведений относительно расследования кражи аккумулятора с дизельного генератора, принадлежащего ООО «АркаМост», также не может быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению, выводы о наличии квалифицирующего признака - совершения кражи группой лиц по предварительному сговору - надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений, поскольку установленные судом обстоятельств дела указывают на совершение хищений осужденными совместно, с распределением ролей, по предварительной договоренности, с последующим делением денег, вырученных от продажи похищенного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены. 

Учитывая характер и повышенную общественную опасность преступных деяний, сведения о личности виновного, в том числе совершение преступлений при рецидиве, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ или иного смягчения назначенного наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаконности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек являются несостоятельными. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания заявил об отказе от услуг защитника по материальным причинам. При таких обстоятельствах мотивированное решение суда первой инстанции, не принявшего отказ от защитника, соответствует требованиям закона, по смыслу которых заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника; в таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст.131, ст.132 УПК РФ, выяснялось его мнение по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле по назначению суда адвоката.

Судом также были выяснены и оценены необходимые сведения о личности ФИО1, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено.

Указанные в приговоре данные, касающиеся трудоустройства осужденного и его отношения к воинской обязанности, соответствуют характеру сведений, представленных суду первой инстанции на момент судебного разбирательства. Сведения о наличии судимостей следствием запрашивались и в деле имеются. 

Вместе с тем, довод осужденного о неверном указании во вводной части приговора адреса места его регистрации является обоснованным. Согласно исследованным судом сведениям Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района (т.3,л.д.131) ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки: вместо «05 сентября 2015 года» указано «04 сентября 2015 года» (стр.18, последний абзац снизу), вместо «ФИО6» указан «ФИО2» (стр.11, второй абзац снизу). Указанные ошибки не влияют на существо выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уточнить во вводной части приговора сведения об адресе места регистрации осужденного – 

<

адрес>. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко