Дело №2-2322/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Микро Капитал» к ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО9 и ФИО6 ФИО10 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО3 и ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» (далее – Истец) заключило оговор микрозайма № (далее – Договор займа) с ФИО3 (далее – Ответчик-1) в соответствии с которым Ответчику-1 был предоставлен Заём в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей, под 60,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Согласно Договору займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору займа обеспечено: Поручительством ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства-1); Поручительством ФИО5 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства-2). Несмотря на требования Истца о погашении задолженности Заёмщика Должники, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства. В связи с неуплатой Ответчиком-1 платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Досудебные претензии об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. В силу Договора микрозайма Взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. Согласно представленному расчёту Ответчик-1 перестал выполнять свои обязательства по договору займа в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 357 159,24 (триста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 24 коп. в т. ч. – по возврату микрозайма – 183 547,89 руб.; - по уплате процентов за пользованием займом – 114 084,81 руб.; - по уплате неустойки – 59 526,54 руб.

В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО3 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 357 159,24 (триста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 24 коп. в т.ч. – по возврату микрозайма – 183 547,89 руб.; - по уплате процентов за пользованием займом – 114 084,81 руб.; - по уплате неустойки – 59 526,54 руб.; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере 6 771,59 (шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 59 коп.

Представитель истца АО «Микро-Капитал» в судебное заседание не явился, однако направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 исковые требования признал частично. В части требований о взыскании неустойки просил, о применении ст. 333 ГК РФ.

Остальные стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Как усматривается из представленного материала, по заключенному договору микрозайма стороны изменили территориальную подсудность спора. Согласно п. 17 договор споры и разногласия по искам и заявлениям разрешаются в Ленинском районном суде 

<

адрес>. Следовательно, обращение истца в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Таким образом, в настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствие со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Между АО МК «Микро Капитал» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, сумма микрозйама 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает процентную ставку по договору 60% в год. Пунктом 12 устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженность ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 346 366,02 руб. из которых: 183 547,89 рублей – основной долг, 114 084,81 руб. – проценты по графику + просроченные проценты, 59 526,54 – пени.

Кроме того, из материалов дела видно, что возврат микрозайма был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, согласно которым поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

Судом установлено и обратного не представлено, что ответчик допустил просрочку платежей по Графику, не исполнил требования Истца по возврату займа и процентов за его пользование.

Более того, судом установлено, что поручительством – ФИО3 и ФИО5 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору потребительского микрозайма. В случае смерти Заемщика, Поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти Заемщика. Смерть Заемщика не будет расценена Поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 44 200,00 руб. из них: основной долг – 16 452,11 руб., проценты 27 747,89 руб.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ и после этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание в том числе доводы ответчика, суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом, в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, процентов за пользование займом и уплате пени, которое осталось без реагирования.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиками суммы кредита в предусмотренные заключенным с истцом кредитного договора сроки, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу задолженности 183 547,89 рублей – основной долг, 114 084,81 руб. – проценты по графику и 5 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6226 рублей 33 копейки. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Микро Капитал», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 302 632,70 (триста две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 70 коп. в т. ч. – по возврату микрозайма – 183 547,89 руб.; - по уплате процентов за пользованием займом – 114 084,81 руб.; - по уплате неустойки – 5 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере 6226 рублей 33 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд 

<

адрес> РД.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>