дело № 2-1537/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в г. Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Форд Сиерра, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Центральное страховое общество». Он обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 38 990 рублей. С размером выплаченного возмещения он не согласен, считает его заниженным. Им организована независимая экспертиза автомобиля Форд Сиерра, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 258 366 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 84607 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии составила 4042 рубля. Стоимость независимой экспертизы - 9 000 рублей. Таким образом, недоплата составляет 84 607 – 4 042 – 38 990 = 41 575 рублей. В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ему страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения). Конечный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска. Итого 42 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 41 575 * 1 % * 42 = 17 461,50 рублей. Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред он оценивает в 5 000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Просил взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 41 575 рублей, неустойку 17 461,50 рублей, штраф 50 %, расходы за составление экспертного заключения 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 060 рублей, моральный вред 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 64 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 35 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО СК «Центральное страховое общество», будучи надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления о получении ответчиком судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО», основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в г. Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Форд Сиерра, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «ЦСО». Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 38990 рублей.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных19.09.2014 года Постановлением Правительства РФ, 07.12.2016 года истец заявил о наступлении страхового случае и указал на необходимость в выплате страхового возмещения за причиненный вред, застраховавшему гражданскую ответственность лица, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Форд Сиерра, с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Согласно экспертному заключению № 4656-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 258 366 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 84607 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии составила 4042 рубля. Стоимость независимой экспертизы 9 000 рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 38 990 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в его пользу сумму страхового возмещения 41 575 рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость проведения независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

В этой связи, в пользу истца с ООО СК «Центральное страховое общество» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, начислению подлежит неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 42 дня, размер неустойки составляет 17 461 рубль 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в возврате страховой премии истцу, считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

При взыскании с ООО СК «Центральное страховое общество» штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил17.10.2014 годаи позднее.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требованияистца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 787 руб. 50 коп.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела и последствий допущенного нарушения права считает необходимым снизить размер штрафа с 20 787 руб. 50 коп. до 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору от30.12.2016 годав размере 35 000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО4, указано, для участия, в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копии ПТС в размере 1 060 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 82 рублей 64 копеек суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в размере 2250 руб. 25 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41 575 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 060 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 82 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Центральное страховое общество» отказать. 

Взыскать с ООО СК «Центральное страховое общество» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 2 250 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов