уг.д. № 1- 234/2021

УИД: 19RS0002-01-2021-001159-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 июня 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при секретаре Ибрагимовой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Филипповой Л.М.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Денисова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся *** в г. ***, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, работающей без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: *** проживающей по адресу: ***, судимой:

- 29.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия назначенное наказание заменено лишением свободы сроком 12 дней;

- 30.01.2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.11.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 3, 5 ст. 69 (приговор от 29.08.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.06.2019г. Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Бейского районного суда Республики Хакасия от 21.11.2019 и Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.11.2020) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 05.11.2020г.;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.01.2021 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в доме № ***, расположенном по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв со стола в зальной комнате телевизор «***» ***, стоимостью 7 530 рублей, принадлежащий Г.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 7 530 рублей. 

Кроме того, 01.02.2021 в период времени с 04 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с компьютерного стола в зальной комнате нетбук «***» стоимостью 4 280 рублей, принадлежащий З.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым З. материальный ущерб на сумму 4 280 рублей.

Кроме того, 01.02.2021 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности в районе здания, расположенного по адресу: ***, обратилась к несовершеннолетнему ФИО9 Д.Е. с просьбой передать ей смартфон, имеющийся при последнем, под предлогом осуществления телефонного звонка. Несовершеннолетний Ю, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последней принадлежащий его матери Р. смартфон «***». Получив от несовершеннолетнего Ю. смартфон «***», стоимостью 18 050 рублей, принадлежащий Р., ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный материальный ущерб на сумму 18 050 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества, принадлежащего Г.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 23.01.2021 года в вечернее время она находилась у своей знакомой Л. по адресу: ***, где они выпивали. Она предложила ей сходить в гости к знакомому Г., проживающему по адресу ***. Они пошли к нему в гости, она Г. знала, ранее у него распивала спиртные напитки. Лидия по приходу к Г. поругалась с женщиной, которая там находилась, в ходе ссоры женщина убежала. После чего, они втроем находились у Г. дома, общались, выпивали спиртное. Позже они с Л. собрались уходить домой, вышли с ней от Г., и разошлись в разные стороны. В это время ей захотелось еще выпить спиртного, и она решила вернуться к Г.. Она вернулась назад в дом к Г. для того, чтобы выпить спиртного. Она зашла в дом. Г. в это время спал, она не стала его будить, выпила одна спиртного, после чего она обратила внимание на телевизор «***», который находился на столе в зальной комнате, она решила его похитить, время было около 20 часов 00 минут 23.01.2021. Она вытащила из розетки провод, положила пульт к себе в карман, взяла со стола телевизор, и пошла на выход. Г. в это время спал. Пройдя немного на улице, она остановила автомобиль – такси, и проехала на нем к своему знакомому Ю., рассказала тому, что ей необходимо продать телевизор, о том, что она похитила телевизор, не говорила. Затем они поехали на такси в ***, где в ломбарде по адресу: ***, она реализовала похищенный телевизор «***» за 2 000 рублей, составив договор купли-продажи, при заключении договора она предъявляла свой паспорт, Ю. просто находился с ней рядом. Денежные средства потратила на приобретение продуктов и алкоголя. 

Вину признает в полном объеме, в содеянном, а именно, в совершении кражи телевизора - плазмы марки «***», у Г. 23.01.2021, - раскаивается (т. 1, л.д. 153-155).

В ходе проверки показаний на месте 25.01.2021г. ФИО1 подтвердила свои показания на месте совершения преступления по адресу: ***, где ФИО1 указала в комнате место, откуда похитила телевизор, принадлежащий Г. (т. 1, л.д.156-159).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 поддержала ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Свою вину в хищении телевизора «***», принадлежавшего Г. признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 2, л.д. 124-126).

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания она давала в результате личного волеизъявления, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.01.2021 он распивал спиртное совместно с О. в течение дня. Около 18 часов 00 минут к ним домой зашли М. и ФИО3 и ФИО4 он знает давно, познакомился через их общих знакомых, отношения с ними никаких не поддерживает, видел их несколько раз, приходили к нему домой выпить спиртное. Они зашли и начали ругаться с О., на неё ругалась М., он понял, что у них был конфликт. О. испугалась и убежала. Далее М. ругалась с ним, в это время ФИО3 ходила по комнатам. После чего, они вместе с ним употребили спиртные напитки. Затем, через некоторое время около 19 часов 00 минут они ушли, после того, как ушли он уснул, дверь не закрывал. 

23.01.2021 около 22 часов 00 минут он проснулся, в доме находился один. Он увидел, что в комнате отсутствует телевизор «***», размером 32/81 см, он сразу позвонил в полицию и сообщил, что у него похитили денежные средства и телевизор. Денежные средства были в последствии обнаружены сотрудниками полиции. 

Телевизор приобрел за два месяца до хищения за 11 500 рублей. 25.01.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3, которая призналась, что похитила телевизор и показала, откуда именно похитила телевизор, указав рукой на стол, где и действительно стоял телевизор, когда он спал.

Он ФИО3 не разрешал забирать телевизор. Когда они распивали спиртные напитки с М. и ФИО3, то ФИО4 спросила у него разрешения приходить к нему домой в гости, на что он дал ей согласие, поэтому он допускает, что ФИО3 приходила к нему домой после того, как он уснул, чтобы распить с ним спиртное. Увидев, что он спит, ФИО3 воспользовалась этим, и похитила его телевизор 

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой телевизор «*** размером 32/81 см оценили в 7 530 рублей, с заключением экспертов в части стоимости похищенного имущества он согласен, таким образом, ему причинен ущерб на сумму 7530 рублей. Ущерб в сумме 7 530 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, инвалидом 2 группы ***. Пенсия у него составляет *** рублей ( т. 1, л.д. 56-58, 63-64).

Из показаний свидетеля М. следует, что 23.01.2021 они совместно с ФИО1 распивали спиртное, и вместе с ФИО1 около 17 часов ходили к О., которая проживает у Г. по адресу: ***. Когда они зашли к Г., то он сидел вместе с О.. У нее возник конфликт с О., которая вышла из дома. Когда она ругалась с О., то ФИО3 ходила по дому, присматривалась, ходила по комнатам. Г. сидел в кресле. После того, как О. ушла из дома, она тоже собралась и вышла вместе с ФИО3, которая при выходе из дома сказала: «Я пошла домой», - и прошла в сторону ***, а она пошла прямо в сторону дома. 24.01.2021 ей от сотрудников полиции стало известно, что у Г. похитили телевизор из дома, когда она 23.01.2021 была у него дома, то видела телевизор на тумбе, телевизор был черного цвета, она интересовалась, за сколько он его купил. Она сразу сотрудникам полиции сказала, что хищение совершила ФИО3 потому что она себя странно вела, и ходила по комнатам присматривалась (т. 1, л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля О. следует, что по адресу: *** она проживает у её знакомого Г.. Г. является инвалидом, у него одна нога ампутирована, передвигается с помощью костылей, дома на инвалидной коляске. *** в течение дня они с Г. у него дома вдвоем распивали спиртные напитки, около 18 часов 00 минут к нему домой зашли М. и ФИО3. Когда они зашли, то М. начала с ней ругаться, так как между ними ранее был конфликт. М. и ФИО3 находились в алкогольном состоянии, чтобы с М. не ругалась, она убежала из дома Г., и в тот день она ночевала у своей подруги. Чем они далее занимались, ей неизвестно. На следующий день, 24.01.2021, от сотрудников полиции ей стало известно, что у Г. похитили телевизор. У Г. в зальной комнате на столе в крайнем правом углу стоял новый телевизор. Когда она уходила из-за конфликта с М,, телевизор стоял на месте (том 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Б. следует, что 23.01.2021 около 20 часов или 21 часа, точное время не помнит, к нему домой приехала ФИО4, и попросила вместе с ней съездить в г. Абакан продать телевизор и на вырученные деньги отдохнуть, употребить спиртные напитки. Он согласился, оделся и вышел вместе с ней. На улице стоял автомобиль марки «***», черного цвета. ФИО4 сказала, что она приехала на данном автомобиле, то есть на такси. В салоне автомобиля на заднем сидении был телевизор черного цвета марки «***». Они проехали по адресу: ***, где располагался ломбард. ФИО4 забрала телевизор и пошла в ломбард, а они с водителем пошли в магазин за сигаретами. Через несколько минут ФИО4 вышла и пошла в магазин, расположенный недалеко от ломбарда. Со слов ФИО4 телевизор она продала за 2000 рублей (т. 1, л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля П. следует, что он работает в ломбарде ***» в должности приемщика-оценщика. В его должностные обязанности входит прием-оценка, выдача товара для граждан. 

Согласно электронной базы данных установленной на его рабочем месте, 23.01.2021 ФИО2, *** г.р., продала телевизор «***» в их ломбард за 2 000 рублей. 25.01.2021 около 01 часа 00 минут данный телевизор был продан неизвестному лицу за 6 000 рублей (том № 1 л.д. 76-79).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от 23.01.2021 с участием потерпевшего Г., осмотрен ***, г. Черногорска Республики Хакасия, в правом дальнем углу зальной комнаты указанного дома расположен стол, на котором находился похищенный у Г. телевизор (т. 1, л.д. 30-40).

Согласно протоколу обыска от 28.01.2021, в ломбарде «***» по адресу: *** были изъяты договор купли - продажи *** от 23.01.2021 телевизора «***», заключенный между ИП Т. и ФИО1, и товарный чек *** от 25.01.2021. Указанные договор купли-продажи и товарный чек были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (т. 1, л.д. 71-74, 80-83, 84, 85).

Из заключения товароведческой экспертизы *** от 05.03.2021 следует, что рыночная стоимость телевизора «*** размером 32/81 см на момент хищения, по состоянию на 23.01.2021, составляла 7 530 рублей (т. 1, л.д. 125-138). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, суд не усматривает.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Г. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

Суд приходит к выводу, что хищение имущества Г. совершено ФИО1 тайным способом, поскольку её действия при совершении хищения не являлись очевидными для присутствующих, является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. С учетом суммы ущерба (7 530 рублей), причиненного потерпевшему хищением, которая превышает пять тысяч рулей, а также имущественного положения потерпевшего, суд находит, что в результате совершенного хищения потерпевшему Г. был причинен значительный ущерб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего З.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ***, в ночное время, около 04 часов 00 минут, она пришла к соседям по адресу: *** где проживает Б. (её двоюродная сестра) со своим сожителем З. у которых осталась ночевать.

01.02.2021 около 08 часов они проснулись, и продолжили распивать спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут З. ушел к своим родителям, она с Б. остались дома вдвоем. В зальной комнате на компьютерном столе находился нетбук. Через минут 15 после ухода З. то есть в 11 часов 15 минут, она решила похитить нетбук, принадлежащий З. Так как Б. никуда не выходила, она её попросила сходить в магазин за носками и передала ей 100 рублей, чтобы она вышла из квартиры. Она согласилась купить ей носки, оделась и вышла. Воспользовавшись тем, что Б. вышла, она вязла у неё дома пакет, в который положила нетбук с зарядным устройством. После чего вышла из дома и направилась в ломбард «***» по ***. Придя в ломбард «***», она предложила купить у нее нетбук, сказав, что он принадлежит ей, за него предложили 2 000 рублей, она согласилась, после чего она передала нетбук с зарядным устройством и получила за него денежные средства в сумме 2 000 рублей, на вырученные деньги она приобрела спиртное и продукты питания. Нетбук «***» похитила с целью продать его, так как ей нужны были денежные средства на покупку спиртного и продуктов питания (т. 2, л.д. 97-99).

В ходе проверки показаний на месте от 20.02.2021 ФИО1 подтвердила свои показания на месте совершения преступления по адресу: ***, а именно, что 01.02.2021 с компьютерного стола в зальной комнате указанного дома совершила хищение нетбука «***», принадлежащего З. (т. 2, л.д. 100-102). 

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 поддержала ранее денные ею показания в качестве подозреваемой, свою вину в совершении тайного хищении имущества, принадлежащего З. признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 2, л.д. 124-126).

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания она давала в результате личного волеизъявления, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: *** проживает с сожительницей Б.. В середине января 2021 года ему мама ЗЗ подарила нетбук «***» в корпусе черного цвета. Нетбук был в хорошем состоянии. Покупала его мама более двух лет назад. 

01.02.2021 он с сожительницей находился дома, и около 04 часов 00 минут к ним пришла ФИО3 они ее называют по девичьей фамилии – С., которая очень сильно замерзла и попросила погреться, она сказала, что её мама не впускает домой. ФИО4 и Б. дальние родственники. 

Они покормили ФИО4, употребили с ней алкоголь и легли спать. Когда они употребляли спиртное, то он видел, что его нетбук был на месте. Утром около 08 часов 00 минут они проснулись, посидели ещё, употребили алкоголь и около 11 часов 00 минут он ушел к родителям, дома осталась ФИО3 с Б. 

01.02.2021 в 14 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что нетбука с зарядным устройством нет на столе. ФИО4 в это время не было. Он стал спрашивать Б. про нетбук и с её (Б.) слов он узнал, что когда они остались вдвоем, то ФИО4 попросила у Б. купить ей носки, так как она замерзла. Б. ушла в магазин по ***, её не было 15 минут, а когда она вернулась домой, то ФИО4 дома не было. Они сразу поняли, что нетбук «*** похитила ФИО3 так как больше никого не было. 

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой нетбук «***» оценили в 4280 рублей, с заключением экспертов в части стоимости его похищенного (т. 2, л.д. 50-52, 54-55).

Из показаний свидетеля Б. следует, что по адресу: ***, она проживает с сожителем З.. 01.02.2021 она с сожителем находилась дома, около 04 часов 00 минут к ним домой постучалась ФИО3, которая является ей родственницей, и проживает рядом с их домом. ФИО4 сказала, что не может попасть к себе домой и попросилась у них остаться ночевать и погреться. Они её впустили к себе домой. Когда она к ним пришла, то они с З. не спали, они втроем начали употреблять спиртное, которое было у них дома, через некоторое время они все легли спать. 01.02.2021 около 08 часов 00 минут они проснулись и продолжили распивать спиртное. 01.02.2021 в 11 часов 00 минут З. ушел к своим родным, они с ФИО4 остались вдвоем дома, через 10 минут, в 11 часов 10 минут, Сидорова начала собираться домой. Перед тем, как уйти, она её попросила сходить в магазин за носками, пояснив, что она очень замерзла, передала ей 100 рублей. Она (Б.) собралась и пошла в магазин, расположенный недалеко от дома, ФИО4 оставалась дома одна. В 11 часов 30 минут, когда она вернулась домой, то ФИО4 уже не было дома. Она не обратила внимание на то, на месте ли нетбук «***», принадлежащий З.. Однако, когда Сидорова находилась у них дома, то она видела, что нетбук находился на компьютерном столе в комнате, также она его видела перед выходом, когда ФИО4 попросила сходить в магазин. Когда З. вернулся домой, то спросил где его нетбук, они сразу поняли, что нетбук похитила ФИО4. Ни она, ни З. забирать нетбук «***» Сидоровой не разрешали (т. 2, л.д. 81-83). 

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает у ИП Ш. в ломбарде «***», который расположен по адресу: ***. В её обязанности входит приём, оценка и продажа принятого имущества. 01.02.2021 она находилась на рабочем месте в обеденное время в ломбард пришла ФИО1, которая неоднократно пользовалась их услугами, её она знает лично. 

ФИО1 предложила купить у нее нетбук «***», модель не помнит, она пояснила, что нетбук принадлежит ей. Она осмотрела нетбук и предложила ей за него 2 200 рублей, так как он был в употреблении, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 предъявила свой паспорт, она выписала договор срочной комиссии *** от 01.02.2021, передала ей денежные средства и та сразу ушла. 01.02.2021 в ломбард обратился ранее ей незнакомый мужчина, которому она продала нетбук «***» за 3 000 рублей (том 2 л.д. 84-86).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от 01.02.2021, с участием потерпевшего З. осмотрено помещение ***, в комнате указанного дома расположен компьютерный стол, с которого был похищен принадлежащий З. нетбук (т. 2, л.д. 31-35).

Согласно протоколу обыска от 10.02.2021, в ломбарде «***» по адресу: ***, был изъят договор срочной комиссии *** от 01.02.2021, заключенный между ИП Ш. и ФИО1, о приеме на комиссию нетбука «***». Указанный договор срочной комиссии был осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 2, л.д. 89-91, 92-94,95, 96).

Из заключения товароведческой экспертизы *** от 05.03.2021 следует, что рыночная стоимость нетбука «***» на момент хищения, имущества, по состоянию на 01.02.2021, составляет 4 280 рублей (т. 1, л.д. 125-138). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, суд не усматривает.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, поскольку согласуются между собой, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО1 в совершении хищения имущества З. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�������������????J?J?J?????????

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего Р.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 01.02.2021 в вечернее время около 21 часа 00 минут она поехала в гости к своему знакомому, который проживает по адресу: *** Дойдя до остановки поликлиники, около поликлиники г. Черногорска по ***, увидела двух девушек и парня. Одна из девушек ей была знакома, это была Х., дочь её знакомой Х., 

вторая девушка - дочь С.. Она решила похитить у них обманным путем телефон, попросив его для осуществления звонка, так как ей срочно были нужны деньги. Она сначала спросила у Х., есть ли у неё телефон, та ответила, что телефона у неё нет. Тогда она спросила парня, парень достал из кармана сотовый телефон в силиконовом чехле и передал ей. Она взяла телефон, сделала вид, что кому-то собирается позвонить и отошла. Когда увидела, что на неё никто не обращает внимания, она убежала в сторону ЗАГСа во дворы, время было 21 час 00 минут. Убедившись, что её никто не заметил, она пошла через дворы в сторону гостиницы напротив *** г. Черногорска, где в ломбарде, на остановке «***», продала похищенной ею телефон за 2 500 рублей, полученные денежные средства потратила на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 11-13).

В ходе проверки показаний на месте от 19.02.2021 ФИО1 подтвердила свои показания на месте совершения преступления на участке местности, прилегающем к северной стороне киоска, который расположен в 16 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла здания, а именно то, что 01.02.2021 около 21 часа 00 минут на указанном участке местности она встретила Ю.., у которого под предлогом осуществления звонка совершила хищение сотового телефона (т. 2, л.д. 22-25). 

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 поддержала ранее денные ею показания в качестве подозреваемой, свою вину в совершенном тайного хищении имущества, принадлежащего Р. она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 124-126).

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания она давала в результате личного волеизъявления, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что она проживает с сыном Ю. *** года рождения, и с сожителем. 05.01.2021 она приобрела в подарок сыну смартфон «***» красного цвета за 25 999 рублей в магазине «Ценалом» г. Черногорска, стоимость смартфона составляла 27 999 рублей, но ей сделали скидку по клубной карте. Данным смартфоном пользовался только её сын. 01.02.2021 около около 19 часов 00 минут сын ушел из дома на прогулку, с собой взял свой смартфон. Около 21 часа 40 минут она позвонила на номер своего сына ***, так как тот не пришел домой, однако номер был не доступен. Сын пришел домой в 22 часа 00 минут и сразу рассказал ей что, у него похитили смартфон, когда он находился со своими подругами ***, около поликлиники г. Черногорска, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***. К нему подошла девушка и попросила сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал девушке свой смартфон, и не обратил внимания, как та ушла с его смартфоном, куда девушка направилась, он не видел. Её сын пояснил, что данную девушку видел впервые, и что он дал всего лишь позвонить один раз, и пояснил, что его подруги знают девушку, и сказали, что ее зовут ФИО4. Также перед тем как написать заявление, подруги сына ей и её сыну показали фотографии ФИО1 в интернете, и они хотели через знакомых найти ФИО4, однако не нашли её. 02.02.2021 она позвонила в полицию, и сообщила, что у её сына похитили смартфон. 

Ущерб, причиненный хищением, для нее является значительным, среднемесячный доход у нее составляет *** рублей, ежемесячно получает алименты в сумме *** рублей, ежемесячно выплачивает кредит в сумме *** рублей, на иждивении несовершеннолетний сын (т. 1 л.д. 180-183, 187-191).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ю. следует, что он проживает с матерью Р. и с её сожителем. 05.01.2021 мама приобрела ему смартфон «***» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле, никаких повреждений телефон не имел, так как он бережно им пользовал, и в пользовании он у него находился меньше месяца. Указанный сотовый телефон имел IMEI1: ***, IMEI2: ***, в сотовый телефон была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ***. 01.02.2021 около 19 часов 00 минут он пошел гулять. Он встретился с девушками *** на остановке «ЗАГС» г. Черногорска, и они втроем пошли гулять. Гуляя, они дошли до поликлиники г. Черногорска, которая находится по адресу: г. Черногорск, ***, где стояли и разговаривали напротив здания поликлиники за киоском «***». Около 21 часа 10 минут к ним подошла девушка по имени ФИО4, данные её ему стали известны позже от ***. Подойдя к ним, ФИО4 сразу спросила у них, есть ли телефон позвонить. Так как у *** телефоны были разряжены, то он достал свой смартфон. ФИО4 продиктовала номер телефон, который он сейчас не помнит, после чего он передал ей свой смартфон, когда пошли гудки, ФИО2 отошла за него, он слышал, как ФИО4 с кем то разговаривала. Они втроем продолжили разговор, когда он обернулся, чтобы забрать свой телефон минуты через 2-3, ФИО4 уже не было. В каком направлении она ушла, ему неизвестно, распоряжаться ФИО4 своим сотовым телефоном он не разрешал, он дал ФИО4 свой телефон, что бы та осуществила один телефонный звонок и вернула телефон. *** также не заметили, как ФИО4 ушла. Перед тем, как обратиться в полицию, ему *** показали в интернете фотографию ФИО4 и сказали, что это она. По фотографии он увидел, что действительно это та женщина, которая у него попросила телефон. Также он показал фотографию ФИО4 своей матери, и они обратились в полицию, где показали фотографию ФИО4, сотрудники полиции сказали, что это ФИО1. После того, когда ФИО4 ушла с его телефоном, они с *** пытались ее искать, но нигде Сидорову не нашли (т. 1, л.д. 203-206).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. следует, что у неё есть подруга С., с которой 01.02.2021 они совместно с их общим другом Ю. гуляли по городу Черногорску. Когда они находились в районе поликлиники г. Черногорска по ***, за киосками, около 21 часа 10 минут к ним подошла ФИО3 знакомая её матери, и поздоровалась. ФИО4 её приобняла, и через некоторое время спросила, есть ли у них телефон, так как ей надо позвонить. Она (Д.) ответила ФИО4, что у неё нет телефона, Анжелика также ответила, что телефон у неё разряжен. Тогда Ю. достал свой телефон и передал ФИО4 позвонить. После чего она отошла за Ю., они стояли, разговаривали. Она точно не может сказать, разговаривала ли ФИО4 по телефону или нет, так как она не слышала. Они втроем стояли, что-то бурно обсуждали, и не обратили внимания, как ФИО4 ушла от них с сотовым телефоном. Она (Д.) сразу поняла, что ФИО4 похитила телефон, и побежала искать её, за ней побежали *** и Ю.. Куда именно ФИО4 убежала, ей неизвестно, они её везде искали, в ближайшем районе, во дворах, однако её нигде не было. Она (Д.) сказала Ю,, что его телефон похитила ФИО4, и что она её знает, также показала ему фотографию ФИО4 в сети Интернет (т. 1, л.д. 209-212).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. следует, что 01.02.2021 она гуляла с друзьями, Д. и Ю. Около 21 часа 10 минут, когда они находились возле поликлиники по ***, к ним подошла Сосна (ФИО4) Н., она у них попросили телефон позвонить, рассказала, что ей надо забрать ребенка. У неё (С,) телефон был разряжен, *** тоже ответила, что у неё нет телефона. Ю. достал свой телефон и передал ФИО4 (Сосне) ***, которая пыталась позвонить, но не могла. После чего ФИО4 отошла за Ю., а они стояли разговаривали. Через некоторое время *** побежала в сторону ***, они побежали за ***. С Ю. они сразу поняли, что ФИО4 похитила сотовый телефон Ю., однако, они не смогли догнать ФИО4. Они втроем, а именно, она ***, *** до 22 часов 00 минут бегали по городу, искали ФИО4, также звонили на номер Ю., который был уже недоступен. Более они Сидорову не видели. Ю. не разрешал ФИО4 забирать телефон (том 1 л.д. 219-222).

Из показаний свидетелей Х. и С. следует, что об обстоятельствах хищения ФИО1 смартфона у Ю. им стало известно со слов их дочерей 01.02.2021, которые пояснили, что около поликлиники г. Черногорска по ***, к ним подошла Сосна (ФИО4) *** и попросила сотовый телефон, чтобы позвонить, *** ей отказали, Ю. передал ФИО4 свой сотовый телефон. ФИО4 отошла от них, чтобы позвонить, и убежала, но они не заметили, как ФИО4 ушла (т. 1 л.д. 214-216, л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает у ИП Ш. в ломбарде «Скупка», который расположен по адресу: г. Черногорск, ***А. 01.02.2021 она находилась на рабочем месте, около 22 часов 00 минут в ломбард пришла ФИО1, которая неоднократно сдавала в скупку и на комиссию различные предметы, её она знает лично. ФИО1 предложила купить у нее сотовый телефон «***» цвет красная молния, Imei ***. Со слов ФИО4 она поняла, что телефон принадлежит ей. Она осмотрела телефон и предложила за него ФИО4 3 500 рублей, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 предъявил свой паспорт, она выписала договор срочной комиссии *** от 01.02.2021, передала ФИО4 денежные средства и та сразу ушла. 02.02.2021 около 10 часов 00 минут в ломбард обратился ранее незнакомый мужчина, которому она продала сотовый телефон «***» Imei ***, который ранее сдала в скупку ФИО4, мужчина приобрел телефон за 7 000 рублей (т. 1, л.д. 230-232).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от 02.02.2021 с участием несовершеннолетнего свидетеля Ю. осмотрен участок местности, прилегающий к северной стороне киоска с вывеской «***», расположенного в 16 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла здания поликлиники по адресу: г. Черногорск, ***, где у Ю. был похищен сотовый телефон (т.1, л.д. 165-171).

Согласно протоколу обыска от 03.02.2021, в ломбарде «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, был изъят договор срочной комиссии *** от 01.02.2021, заключенный между ИП Ш. и ФИО1, о приеме на комиссию телефона «*** Imei ***. Указанный договор комиссии был осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 1, л.д. 234-236, 237-239, 240, 241).

Из заключения товароведческой экспертизы № 020/2021 от 05.03.2021 следует, что рыночная стоимость смартфона «***» на момент хищения, по состоянию на 01.02.2021, составляет 18050 рублей ( т.1, л.д. 125-138). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, суд не усматривает.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, поскольку согласуются между собой, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Согласно установленных обстоятельств дела, ФИО1 в целях хищения обманным путем чужого имущества, попросила у Ю. воспользоваться мобильным телефоном для совершения звонка, тем самым умышленно ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом ФИО1 изначально хотела похитить указанное имущество, для чего и ввела Ю,. в заблуждение, что телефон будет возвращен после звонка, не намереваясь при этом исполнять условия передачи.

Таким образом, объективная сторона преступления, в том числе момент завладения ФИО1 смартфоном и получения ею реальной возможности использовать похищенное имущество, была окончена, когда свидетель Ю.. еще находился под воздействием обмана, соответственно обман является непосредственно способом совершения преступления.

Таким образом, хищение имущества, принадлежащего Р., подсудимой ФИО1 совершено путём обмана, а именно, путём введения несовершеннолетнего Ю. в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передал подсудимой имущество, принадлежащее Р., не осознавая её истинных намерений. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей Р., её материальное положение, а именно, её ежемесячный доход на момент совершения хищения в размере около *** руб., а также наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд признаёт ущерб в сумме 18 050 рублей значительным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Согласно заключению эксперта *** от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки ***. Однако степень отмеченных у неё психических изменений выражена не столь значительно и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она не обнаруживала признаков какого-либо хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Действия ее были последовательны и целенаправленны. Она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, сохранила воспоминания о содеянном, и у нее отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не препятствует назначению ей наказания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания. В настоящее время ФИО1 может участвовать в проведении с ней следственных, судебных действий (т. 2, л.д. 190-191).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимой. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 с учетом изложенного, суд признает её вменяемой относительно инкриминируемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, её возраст, состояние её здоровья и её близких родственников, а также личность подсудимой, которая ранее судима (т. 2, л.д. 131-132, 133-134, 157-158, 161-165, 167-170), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 183), состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «***» (т. 2, л.д. 178), по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно, но как привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности (т. 2, л.д. 197).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, путем дачи объяснений до возбуждения в отношении неё уголовных дел по фактам хищения имущества Г. и З., и активное способствование расследованию всех инкриминируемых ей преступлений, путем дачи признательных показаний, состояние её здоровья – наличие у нее хронических заболеваний, нахождение в состоянии беременности.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения хищений имущества Г. и З. в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ею совершены умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 30.01.2019 и 25.06.2019 за совершение умышленных преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без реального отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в соответствии с требованиями ч.ч.1.2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации ФИО1 по вступлению приговора в законную силу должна самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в филиале по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия. 

По делу не имеется документально подтвержденных оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Потерпевшими Г. и Р. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в сумме 7530 рублей и 18050 рублей соответственно.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевших признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иски потерпевших Г. и Р. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшим причинен умышленными противоправными действиями подсудимой ФИО1 и до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновный в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев:

- по факту хищения имущества З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по факту хищения имущества Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении сидоровой Н.В. по настоящему уголовному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 необходимо явиться в филиал по г. Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, расположенный по адресу: 

<

...>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших Г. и Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 7530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. 18050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: договор купли продажи *** от 23.01.2021 на телевизор «***», товарный чек *** от 25.01.2021 на телевизор «***», договор срочной комиссии *** от 01.02.2021 на нетбук «***», договор срочной комиссии *** от 01.02.2021 на смартфон «***» с серийным номером: ***, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова