Судья Карпов В.В. Материал № 22к-60/2026 (22к-1255/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Баксанского районного суда КБР от 24.11.2025 об оставлении без удовлетворения её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 от 20.10.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

31.10.2025 адвокат Кенжекулова Е.А. обратилась в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в прядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 от 20.10.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 24.11.2025 жалоба адвоката Кенжекуловой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное, отменить ввиду существенных нарушений процессуального закона, признать незаконным постановление дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения. Для полноценного и объективного рассмотрения жалобы по существу, просит истребовать все материалы уголовного дела из ОД МО МВД РФ «Баксанский».

Ссылаясь на ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, Потерпевший №1 сообщил о том, что в отношении него со стороны отца его бывшей супруги - ФИО1, были применены противоправные действия, выразившиеся в причинении умышленных телесных повреждений, средней степени тяжести, а также повреждения его имущества. Фактически уголовное дело возбуждено только по заявлению и объяснению Потерпевший №1., несмотря на то, что опрошенный ФИО1 изложил совершенно противоположную версию событий, то есть, не рассмотрены и не проверены его доводы по существу сообщения о преступлениях, чем нарушены предусмотренные Конституцией РФ законные права ФИО1, что повлекло за собой грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также затруднило доступ к правосудию и реализацию своего права на защиту.

Более того, остался без внимания суда тот факт, что материал по заявлению ФИО1 в отношении ФИО9, лишившего его глаза в его собственном доме, был зарегистрирован гораздо ранее и правовая оценка его действиям до сих пор не дана, однако, дело в отношении ФИО1 возбуждено по умышленному причинению вреда, когда мотивы и умысел на его причинение, были направлены последним, исключительно на самооборону, в пределах которой он находился, при том, что серьезных повреждений, напавшему на него ФИО9, он не причинил.

По её мнению, дознаватель, в нарушение норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела, только по пояснениям заявителя Потерпевший №1, не проведя при этом полноценной проверки, с учётом того, что именно Потерпевший №1 явился в дом ФИО1, спровоцировал драку в его доме, именно он нанес хозяину дома первый удар и именно он, зная, что ФИО1 плохо видит и его правый глаз был ранее оперирован, с силой воткнул ему палец, именно в правый глаз, чем безвозвратно повредил роговицу, а именно причинил контузионный разрыв роговицы с выпадением радужной оболочки, что привело к болевому шоку и к полной слепоте ФИО1 на правый глаз. При этом действия ФИО1 были направлены только лишь на оборону от Потерпевший №1, так как, он намного моложе ФИО1 и вел себя в высшей мере агрессивно. Однако, указанные обстоятельства силами дознания проверены не были, как и были проигнорированы требования защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, которому действиями Потерпевший №1, фактически, причинен тяжкий вред, так и повторной экспертизы в отношении Потерпевший №1, которому кроме ссадин и гематом никакой иной вред причинен не был, но эксперт установил вред, как средний, фактически уравняв потерю глаза, с обезображиванием лица, в этой связи, с гематомами, фактически не влекущими расстройство здоровья. Тем самым, дознавателем законные требования УПК РФ по полноценному, объективному и всестороннему рассмотрению материала доследственной проверки, грубо проигнорированы. Также к этим доводам отнесся и суд, что повлекло за собой продолжение цепи незаконных действий, так как выводы суда свелись к формальным фразам о наличии повода и оснований и подтверждения факта вынесения постановления полномочным должностным лицом, что даже на этом этапе выглядит как способ «незаконного узаконивают» неоправданных и необоснованных решений, о чем свидетельствует также и позиция прокурора района ФИО13, который в своем ответе от 01.08.2025 убедил её в будущей проверке приведенных ею доводов, что впоследствии так и не было сделано.

С учетом того, что указанная в постановлении квалификация должна была содержать признаки направленности умысла виновного на умышленное причинение телесных повреждений, его на то желание и соответствующие активные действия, в отсутствие преступного посягательства на него самого, то таковых обстоятельств силами дознания установлено не было. Напротив, были установлены обстоятельства прямо противоположные, а именно об инициативе Потерпевший №1 к эскалации конфликта, и действиях ФИО1 в условиях необходимой обороны. Однако, неоднократные призывы защиты к обращению внимания дознания и прокуратуры не только на наши доводы и тщательное установление всех обстоятельств конфликта, с учетом сложившейся судебной практики и позиции Верховного Суда РФ по аналогичным случаям, включая Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012г. «О применении судами законодательства по делам о необходимой обороне...», судом первой инстанции были также проигнорированы. Также ссылается на ч.ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N11)

Полагает, что при отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость проведения более тщательной проверки по сообщению о преступлениях, поскольку изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 данные не являются достаточными, тем более, что эти данные не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.

Считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, однако суд эти доводы также не проверил. Обращает внимание и на тот факт, что опрошенный в судебном заседании ФИО9 исказил даже собственную позицию, изложенную ранее, имеющуюся в материалах дела, что еще более убедило в неправдивости его слов, с чего, собственно и возникло, весьма сомнительное, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 При этом ссылается на ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения конституционных прав ФИО1, закрепленных в ч.1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Действия дознавателя ФИО2, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, то есть непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы. Вместе с тем, отсутствие юридической оценки и процессуальных решений в отношении ФИО9, по этому уголовному делу, граничит с укрывательством преступлений, в действиях отдела дознания «Баксанский» и надзирающего органа, на что также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены разъяснения, приведённые в п. п. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 - адвоката Кенжекуловой Е.А., выслушал мнения участников процесса и основываясь на исследованных материалах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 от 03.07.2025 в МО МВД России «Баксанский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения последним телесных повреждений и повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (КУСП за № от 10.10.2025), при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, в пределах в своей компетенции, дознавателем ОД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 20.10.2025 принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое она приняла к своему производству и приступила к его расследованию.

Дознавателем не нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2025, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило – заявление Потерпевший №1 от 03.07.2025.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, дознавателем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при наличии повода – заявления о преступлении и оснований - достаточных данных, содержащихся в заявлении и материалах процессуальной проверки, указывающих на признаки преступлений.

Не имелось на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела и обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исключающих производство по делу, которые отсутствуют и в настоящее время.

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к утверждениям об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, неполноту проведённой процессуальной проверки и преждевременности возбуждения уголовного дела.

Такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о виновности лица в совершении преступления подлежит разрешению в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом по существу, при этом вывод о виновности либо невиновности лица не может быть сделан на стадии возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводы суда в обоснование принятого дознавателем решения в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Само по себе оспариваемое заявителем постановление дознавателя не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы заявителя и лица, в интересах которого он действует, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Баксанского районного суда КБР от 24.11.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кенжекуловой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев