Дело № 12- 70/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М. 

при секретаре Ворониной Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ьранспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Из постановления следует, что ФИО2 10.10.2015г. в 04 часа 40 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования мотивирует тем, что административный материал поступил в судебный участок №3 Тутаевского судебного района Ярославской области 24 апреля 2019 года – по истечении трех с половиной лет с момента вынесения определения о направлении дела по месту жительства привлекаемого к ответственности лица. Совокупность представленных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что период, с момента вынесения определения о направлении дела для рассмотрения по месту жительства до момента принятии его к производству мировым судьёй судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области, не может быть включен в период приостановления течения срока давности привлечения к ответственности и на момент рассмотрения дела 10 июня 2019года предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности, подлежит признанию истекшим, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2, в судебное заседание не явился. О дне и времени его проведения, был извещен своевременно и надлежащим образом. Со слов защитника Жахова А.А., ФИО2, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

В судебном заседании защитник ФИО2 Жохов А.А. доводы жалобы поддержал. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по ФИО3-Ямскому району в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Отношение к жалобе не выразил. 

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, изучив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 10.10.2015г. в 04 часа 40 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО3-Ямского ОМВД доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10.10.2015года; распечаткой результатов теста дыхания от 10.10.2015 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.10.2015 года, в котором указано на наличие алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,430 мг/., 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие –либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоотношении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО2 10 октября 2015 года. в 

<

адрес>. 15 октября 2015 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 ФИО3- Ямского судебного района Ярославской области с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его временной регистрации в 

<

адрес>. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 ФИО3-Ямского судебного района Ярославской области, ходатайство ФИО2 было удовлетворено, материал направлен для рассмотрения по месту жительства ФИО2 мировому судье судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области. Мировому судье судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области материал поступил 24 апреля 2019 года. 

Таким образом доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.5,3.8,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 июня 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья / Н.М.Погодина/