Дело № 1-114/2017 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № 167 и ордер № 024625 от 14 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, МКР Павлино, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего ООО 

<

данные изъяты> мастером по ремонту бытовой техники, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 27 апреля 2010 года Ростовским районным судом Ярославской области, с учетом изменений, внесенных 26 апреля 2011 года постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля, 23 мая 2012 года Постановлением Президиума Ярославского областного суда, по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 30 ноября 2009 года к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 29 июня 2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 25 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 октября 2016 года в период времени с 03 часов 35 минут по 04 часа 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «MAN TGA 18.480 4/2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвалом марки № государственный регистрационный знак № 

принадлежащих ФИО9., припаркованных на обочине автодороги у указанного дома, из чувства мести к последнему вследствие произошедшего с ним конфликта.

После этого, ФИО2, в указанные дату и период времени, с целью осуществления задуманного подошел к своему мопеду марки «Лифан», стоящему у гаража, принадлежащего ФИО5, расположенного у 

<

адрес>, где слил с его бензобака в найденную там же неустановленную следствием емкость бензин. 

Затем ФИО2, в указанные дату и период времени, с указанной неустановленной следствием емкостью с бензином вернулся к указанным транспортным средствам Потерпевший №1, расположенным на обочине автодороги у дома по указанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из чувства мести к последнему, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде распространения огня на оба транспортных средства ФИО3 и, в результате этого, их уничтожения, сознательно допуская их наступление, воспользовавшись отсутствием граждан, из принесенной с собой неустановленной следствием емкости облил бензином левое переднее колесо автомобиля марки «MAN TGA 18.480 4/2», принадлежащего Потерпевший №1, и при помощи имеющейся при себе зажигалки поджог его. 

Затем убедившись в интенсивности возгорания указанного колеса открытым огнем и очевидности последующего распространения огня на пластиковые элементы кабины автомобиля марки «MAN TGA 18.480 4/2», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа самосвала марки «9728S / SAVELL - SAMRO 39M», государственный регистрационный знак №, ФИО1 скрылся с места преступления. 

В результате возгорания огнем были полностью уничтожены принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль марки «MAN TGA 18.480 4/2», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 381 300 рублей, с полуприцепом самосвалом марки «9728S / SAVELL - SAMRO 39M», государственный регистрационный знак № стоимостью 692 460 рублей; находившееся в указанный период времени в кабине указанного автомобиля имущество Потерпевший №1: прибор марки «Платон», стоимостью 6000 рублей; видеорегистратор неустановленной марки, стоимостью 4000 рублей; радиостанция с антенной марки «Мегоджет 600», стоимостью 9000 рублей; набор инструментов в пластиковом кейсе, неустановленной марки, стоимостью 11600 рублей, а кроме того, в следствие нахождения указанных транспортных средств в черте указанного населенного пункта, имелась реальная угроза распространения огня на другие находящиеся в непосредственной близости от указанного места объекты - строения и иное чужое имущество, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 104 360 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший, заявление которого оглашалось в судебном заседании, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, наказание по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил оконченное преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступлений судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача -нарколога с 2005 года по поводу пагубного употребления токсических органических растворителей без зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившаяся в нанесении ударов потерпевшим подсудимому), а так же наличие на иждивении подсудимого малолетних детей. 

Суд не оставляет без внимания намерение ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был судим за совершение умышленного преступления, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2

Суд, назначая наказание ФИО2 не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая во внимание, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, намерен в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшему ущерб, учитывая его последующее положительное поведение, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального вреда 2 104 360 рублей.

Подсудимый ФИО2 возместил потерпевшему ФИО3 20 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО10. поддержано в судебном заседании прокурором.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, с учетом, что он возместил из заявленной суммы 20 000 рублей.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. Подсудимому понятны последствия признания иска.

Поскольку подсудимый возместил потерпевшему 20 000 рублей, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 084 360 рублей.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 2 084 360 рублей.

Вещественное доказательство: два марлевых тампона со смывами рук -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко