Судья Корнеенко Т.В. Дело №22-4136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Дмитриенко Д.В.,

защитника осужденного Дмитриенко Д.В. – адвоката Шкатовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дмитриенко Д.В. – адвоката Туркина А.А. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Дмитриенко Д. В., 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

осужден

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ Дмитриенко Д.В. отменено условное осуждение по приговорам Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Дмитриенко Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дмитриенко Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Дмитриенко Д.В. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Дмитриенко Д.В. и его защитника – адвоката Шкатову Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Д.В. признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Туркин А.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом формально оценены характеризующие материалы в отношении ФИО1, а также все установленные по делу обстоятельства. Обращает внимание, что его подзащитный добровольно заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддерживая свою позицию на признание вины, сообщил об этом и в судебном заседании. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 указал на то, что в настоящее время он отбыл наказание по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности виновного, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательного срока, в ходе которого так же неоднократно привлекался к административной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, имеет медали за достижения в спорте, а также его состояние здоровья и семейное положение.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд принял во внимание положения ст.6, ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступлений имел судимости, свидетельствуют, что достижение указанных целей наказания невозможно в случае применения к осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно рассмотрел вопрос о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам и подробно мотивировал свое решение в этой части. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением об отмене условного осуждения по приговорам Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своим поведением ФИО1 не смог доказать, что встал на путь исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.