Дело № 2-1640/2023 

УИН 41RS0001-01-2022-013569-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 2 октября 2023 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Б.Р., В.Р.Р., В.С.Р. к ООО «Квартал М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Квартал М» о возмещении материального ущерба в связи с затоплением его жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям: В.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 июня 2022 года в результате деформации муфты комбинированной разъемной на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате ее квартиры произошел прорыв трубы и залитие ее жилья. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 361 492 рубля 80 копеек. Кроме того указала, что в результате залития квартиры был поврежден диван, который пришел в негодность, в связи с чем она вынуждена была приобрести аналогичный за 152 550 рублей, а также повреждены ковровые покрытия, стоимость стирки которых составляет 7 800 рублей. Поскольку муфта комбинированная разъемная входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, полагает, что материальный ущерб причинен ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указала, что обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненного материального ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, окончательно определившись с требованиями истец просит взыскать с ответчика:

- в пользу В.Б.Р. в лице его законного представителя В.Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 88 371,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; 

- в пользу В.Р.Р. в лице его законного представителя В.Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 88 371,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- в пользу В.С.Р. в лице ее законного представителя В.Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 88 371,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- в пользу В.Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 242 941,13 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, оценке поврежденного имущества в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Кроме того, истец письменным заявлением отказалась от требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17 июня 2022 года по день вынесения решения в размере 521 842 рублей, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определением, производство в этой части по делу прекращено.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства В.Е.И., действующая в том числе и в интересах своих несовершеннолетних детей, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, сославшись на доводы искового заявления, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с судебной экспертизой в части причиненного материального ущерба в целом согласен. Однако выразил несогласие со стоимостью поврежденного дивана, поскольку экспертом диваны, приведенные в качестве аналогов, не соответствуют поврежденному дивану истца. 

Представитель ответчика ООО «Квартал М» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Не отрицая факта залития квартиры истца по вине ответчика, пояснил суду, что ООО «Квартал М» является управляющей компанией и оказывает жильцам дома по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, к которому относится в том числе и муфта комбинированная разъемная на стояке холодного водоснабжения. Вместе с тем полагал, что заявленный к возмещению истцом материальный ущерб завышен и сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что ответчик готов возместить материальный ущерб в размере 353 484 рублей на восстановительный ремонт и 49 470 рублей на приобретение нового дивана. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). 

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Как закреплено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 этотоже Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, которое 13 августа 2006 года своим Постановлением № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Пунктом 5 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях В.Е.И. и ее несовершеннолетним детям: В.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Квартал М».

17 июня 2022 года в результате деформации муфты комбинированной разъемной Ф 32 на стояке холодного водоснабжения произошел прорыв трубы холодного водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры, из-за чего пол по периметру всей квартиры был залит водой, что подтверждается 

Факт затопления указанной квартиры по вине ответчика подтверждаются актом ООО «Квартал М» от 17 июня 2022 года, в соответствии с которым затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании.

Как усматривается из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Камчатский центр сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца от залития, произошедшего 17 июня 2022 года, составляет 361 492 рубля 80 копеек. 

Указанные обстоятельства залития квартиры сторонами не оспаривались, как не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что имуществу истца в результате затоплений причинен вред, который должен быть возмещен в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вместе с тем представитель ответчика не согласился с размером заявленного истцом к взысканию материального ущерба, в связи с чем в целях устранения разногласий судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Как видно из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залития, объекта недвижимости- жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива указанной квартиры, произошедшего 17 июня 2022 года, составляет 353 484 рубля 55 копеек, а размер ущерба, причиненный движимому имущества истца - 49470 рублей: 32 700 рублей - стоимость дивана углового «Гудвин», еврокнижка; 12 000 рублей - шкаф распашной 13200*450*2080 см с зеркалом и 4 770 рублей - стеллаж 120*30*210 см, а всего размер материального ущерба истца определен в размере 402 954 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с заключением экспертизы ООО «Стандарт Оценка» и пояснил, что ООО «Квартал М» готово произвести истцу выплату денежных средств в размере 402 954 рублей.

Однако представитель истца пояснил суду, что его доверитель просит взыскать с ответчика не только стоимость восстановительного ремонта, но и другие убытки, которые были причинены ей залитием квартиры: стоимость поврежденной мебели в размере 146 770 рублей и за стирку ковровых покрытий в размере 7 800 рублей. 

Также указал, что согласно заключению ООО «Камчатский центр сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия воды был поврежден диван-кровать «Гудвин», еврокнижка, стоимость которого согласно заключению о средней рыночной стоимости объекта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 рублей. 

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, поскольку прорыв трубы ходильного водоснабжения произошел в результате деформации муфты комбинированной разъемной Ф 32, относящейся к общедомовому имуществу, а поскольку исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее содержание системы холодного водоснабжения жилого дома, является ООО «Квартал М», в связи с чем, полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимо возложить на указанную управляющую компанию. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «Квартал М» 353 484 рубля 55 копеек, взыскав в пользу каждого истца по 88 371 рубль 13 копеек (353 484,55/4) рублей из расчета доли каждого собственника в праве собственности на жилье. 

При этом, факт того, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Квартал М», у суда не вызывает сомнений, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицался представителем ответчика, а доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование В.Е.И. о возмещении ей материального ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере 146 770 рублей (12 000 рублей стоимость шкафа, 4 770 рублей стоимость стеллажа и 130 000 рублей стоимость дивана) и убытков, связанных со стиркой ковровых покрытий, в размере 7 800 рублей, поскольку повреждение мебели и ковровых покрытий истицы представляют реальный ущерб, который находится в прямой причинно-следственной связи с заливом из квартиры, в подтверждение чему приведен тщательный анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принимая такое решение суд исходит из того, что заключение относительно размера ущерба, причиненного движимому имуществу, в части определения стоимости дивана дано экспертном ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № некорректно, так как в заключении приведена стоимость диванов другого изготовителя на основе сравнительного анализа трех предметов мягкой мебели одной категории, тогда как согласно заключению ООО «Камчатская лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного дивана, пришедшего в негодность в результате залития квартиры, диван-кровати «Гудвин», еврокнижка составляет 130 000 рублей. При этом заключение ООО «Камчатская лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости дивана, никаких неясностей, неточностей, сомнений не содержит, выполнено правильно и обоснованно лицом, имеющим соответствующую квалификацию, а потому это заключение берется судом за основу. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено только к причинителю вреда на основании установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым указать, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной залития квартиры истца стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией действий по содержанию общедомового имущества, то требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в счет каждого истца подлежит удовлетворению. 

Как закреплено ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ООО «Квартал М» с претензией с приложенным к ней заключением ООО «Камчатский центр Сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей материального ущерба, однако каких-либо мер по возмещению вреда управляющая компания, до обращения истца в суд с исковым заявлением, не приняла.

При этом предложение стороны ответчика о возмещении материального ущерба, после проведения судебной экспертизы, не освобождает ответчика, о взыскании с него в пользу истцов штрафа в размере 50% от размера взыскиваемого ущерба. 

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей компанией в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ООО «Квартал М» в пользу В.Б.Р., В.Р.Р. и В.С.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемого ущерба, т.е. в пользу каждого в размере 49 185 рублей 56 копеек (88 371,13+10 000)/2), а в пользу В.Е.И. в размере 126 470 рублей 56 копеек (88 371,13+12 000+4 770+130 000+7 800+10000)/2). 

Довод представителя ответчика о том, что истец не представляет реквизиты банковского счета для перечисления управляющей компанией, чем злоупотребляет своими процессуальными правами, а потому оснований для взыскания с ООО «Квартал М» штрафа не имеется суд расценивает как несостоятельный, поскольку управляющая компания изъявила желание возместить материальный ущерб истцу только после его обращения в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости причинённого в результате залития материального ущерба в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению стоимости дивана в размере 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от того же числа и актом № от той же даты.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанные сумма обоснованы и заявлены в разумных пределах.

Кроме того, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 8 502 рублей 55 копеек (500 254,55 (за требование имущественного характера) + 300 (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Квартал М» (

<

данные изъяты>) в пользу В.Е.И. (

<

данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетнего В.Б.Р. (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 88 371,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 185 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Квартал М» (

<

данные изъяты>) в пользу В.Е.И. (

<

данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетнего В.Р.Р. (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 88 371,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 185 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Квартал М» (

<

данные изъяты>) в пользу В.Е.И. (

<

данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетней В.С.Р. (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 88 371,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 185 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Квартал М» (

<

данные изъяты>) в пользу В.Е.И. (2 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 242 941 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 470 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оценщиков по определению материального ущерба в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал М» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 8 502 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская