Дело № 2-170/2024 

УИД: 52RS0004-01-2023-002271-34

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород

21 мая 2024 года

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре Полиховской А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО1, представителя ответчика АО МАЗ «Москвич», действующей на основании доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Н.Новгород с требованием о защите прав потребителя обратилась Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее – НРООЗПП «Правозащитник»), действующая в интересах ФИО3. 

В обоснование заявленных требований указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 по договору купли-продажи приобретен автомобиль Рено Аркана, VIN *, за обусловленную договором цену в размере 1 132 587 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», что подтверждается паспортом транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Впоследствии ЗАО «Рено Россия» реорганизовано в АО МАЗ «Москвич».

Производителем на указанный автомобиль предоставлена гарантия качества сроком на 3 года или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Первому покупателю автомобиль передан 05.07.2020. Первый гарантийный год исчисляется с 05.07.2020 по 04.07.2021; второй гарантийный год исчисляется с 05.07.2021 по 04.07.2022; третий гарантийный год исчисляется с 05.07.2022 по 04.07.2023 включительно. 

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно. 

В процессе эксплуатации указанного автомобиля потребителем были обнаружены следующие неисправности: 

- ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель обратился в ООО «Авторен» официальный дилер Рено в виду того, что «при остановке на парковке опустил переднее правое стекло, но при подъеме его обратно стекло не встало в паз, поднялось вкривь; треснула краска на крышке багажника». Произведена замена стеклоподъемника правой передней двери, произведена окраска проема задних фонарей крышки багажника. Гарантийный ремонт осуществлялся 25 дней.

- ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель обратился в ООО «Авторен» в виду следующего: «наличие трещин от красочного покрытия в месте крепления задних фонарей к крыльям; некорректно работает стеклоподъемник передней левой двери ( при работе выходит из желоба, заедает); молдинг ППД задевает молдинг ЗПД в верхней части; наличие воды в ногах заднего пассажира после мойки (дождя); увеличился зазор между передней панелью и декоративной накладкой ПП динамика; наличие следов масла на двигателе». Гарантийный ремонт осуществлялся 18 дней. В период третьего гарантийного года автомобиль находился на гарантийном ремонте 43 дня.

На день подачи искового заявления потребителем обнаружены следующие недостатки: растрескивание ЛКП на сопряжении водосточного желоба крыши с боковиной в иней части с правой стороны; растрескивание ЛКП на левом торце крышки багажника возле левого верхнего угла стекла крышки; растрескивание ЛКП на правом торце крышки багажника возле правого верхнего угла стекла крышки; растрескивание ЛКП на правом торце крышки багажника в средней части; растрескивание ЛКП на правом торце крышки багажника выше правого верхнего угла правого внутреннего фонаря; вспучивание ЛКП, коррозия на нижнем торце крышки багажника в центральной части; истирание ЛКП в проеме задней левой двери под пластиковой накладкой арки колеса в верхней части; вспучивание ЛКП, коррозия на задней части левого порога возле нижнего угла накладки левой задней арки; истирание ЛКП по периметру прилегания обшивки передней левой двери; истирание ЛКП на переднем торце передней левой двери с лицевой стороны; истирание ЛКП в проеме задней правой двери под пластиковой накладкой арки колеса в верхней части; вспучивание ЛКП, коррозия на задней части правого порога возле нижнего угла накладки правой задней ЛКП; не работает подогрев лобового стекла (зонально).

Согласно коммерческого предложения ГК Автомир, стоимость аналогичного автомобиля, схожей с комплектацией автомобиля Рено Аркана, VIN * на дату до ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 2 890 734 рубля 64 копейки. 

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара была получена изготовителем ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается информацией отслеживании отправления.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО3:

- уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 132 587 рублей, не приводя в этой части решение к исполнению, поскольку ответчиком частично удовлетворены требования и возращены денежные средства в размере 2 561 000 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в размере 1 632 241 рублей, не приводя в этой части решение к исполнению в размере 1 428 413 рублей, поскольку ответчиком частично удовлетворены требования и возращены денежные средства в размере 2 561 000 рублей;

- неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 359 450 рублей;

- неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2 765 000 рублей) за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- почтовые расходы в размере 496 рублей 90 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 334 рублей;

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» в пользу в пользу НРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчиком добровольно перечислены потребителю денежные средства за автомобиль в размере 2 561 000 рублей, которых бы хватило для приобретения аналогичного автомобиля в схожей комплектации. Истцом в подтверждение заявленных требований представлено коммерческое предложение ГК Автомир, в соответствии с которым стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 890 734 рубля. Указанная стоимость является завышенной и взыскание денежных средств больше чем ответчик направил потребителю в размере 2 561 000 рублей, приведет к неосновательному обогащению потребителя. Автомобили марки Рено в настоящее время на производятся на территории РФ. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в выводах которой указано, что стоимость нового автомобиля Рено Аркана, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Рено Аркана, на момент назначения и производства экспертизы (ноябрь 2023 года – январь 2024 года) составляет 2 765 000 рублей. По мнению представителя ответчика стоимость схожего с Рено Аркана автомобилем необходимо было рассчитывать на момент удовлетворения ответчиком требований потребителя, а именно на ЧЧ*ММ*ГГ*. С учетом постоянного возрастания цен на автомобили, расчет необходимо было производить именно на ЧЧ*ММ*ГГ*. Кроме того, разница между выплаченными денежными средствами в размере 2 561 000 рублей и стоимостью определенной заключением судебной экспертизы в размере 2 765 000 рублей составляет менее 10 % от установленной экспертизой, связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Также просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда города Нижний Новгород.

Статья 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений ст. 5 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I «О защите прав потребителей» (на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между шакая Л.С. и ООО «Арлан-МОН» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства * по приобретению автомобиля Рено Аркана, VIN *, стоимостью 1 132 587 рублей.

Согласно условиям гарантии автомобиля, гарантийный срок на указанный автомобиль установлен на 3 года или 100 000 км. пробега.

Первый гарантийный год исчисляется с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; второй гарантийный год исчисляется с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; третий гарантийный год исчисляется с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия».

ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель обратился в ООО «Авторен» с указанием на то, что «при остановке на парковке опустил переднее правое стекло, но при подъеме его обратно стекло не встало в паз, поднялось вкривь; треснула краска на крышке багажника». Произведена замена стеклоподъемника правой передней двери, произведена окраска проема задних фонарей крышки багажника. Автомобиль сдан потребителю после устранения заявленных недостатков ЧЧ*ММ*ГГ*. Гарантийный ремонт осуществлялся с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и составил 25 дней (заказ – наряд № НАР0004112). 

ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель обратился в ООО «Авторен» со следующем: «наличие трещин от красочного покрытия в месте крепления задних фонарей к крыльям; некорректно работает стеклоподъемник передней левой двери (при работе выходит из желоба, заедает); молдинг ППД задевает молдинг ЗПД в верхней части; наличие воды в ногах заднего пассажира после мойки (дождя); увеличился зазор между передней панелью и декоративной накладкой ПП динамика; наличие следов масла на двигателе». Автомобиль сдан потребителю после устранения заявленных недостатков ЧЧ*ММ*ГГ*. Гарантийный ремонт осуществлялся с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и составил 18 дней (заказ-наряд № НАР000603). В период третьего гарантийного года автомобиль находился на гарантийном ремонте 43 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм права, невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Согласно коммерческого предложения ГК Автомир, стоимость аналогичного автомобиля, схожей с комплектацией автомобиля Рено Аркана, VIN * на дату до ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 2 890 734 рубля 64 копейки. 

ЧЧ*ММ*ГГ* потребителем в адрес АО МАЗ «Москвич» направлена претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара. Претензия получена АО МАЗ «Москвич» ЧЧ*ММ*ГГ*. В ответ на претензию АО МАЗ «Москвич» направил потребителю письмо с предложением предоставить автомобиль для проверки его качества.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО МАЗ «Москвич» перечислило потребителю ФИО3 денежные средства в размере 2 561 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в суд от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Какова стоимость автомобиля Рено Аркана, VIN *, на день назначения судебной товароведческой экспертизы?».

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость нового автомобиля Рено Аркана, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Рено Аркана, VIN *, позволяющая признать его аналогом для исследуемого автомобиля, на момент выполнения исследования, как и на день назначения судебной экспертиз, составляет 2 765 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который показал, что имеется тенденция повышения цен на автомобили. В экспертизе расчет сделан на основании методических рекомендаций 2018 года, которые являются не отмененными и сама методика была взята оттуда. В исследовании применялась методология из Минюста 2018 года, и является актуальной. При производстве экспертизы им использовались следующие ресурсы: «Дром», «Авто», «Авито», «Из рук в руки». Официальный сайт «Рено» на момент проведения экспертизы был заблокирован, в связи с чем им использовались общедоступные каталоги. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено. При определении данной цены эксперты исходили из понятия аналогичности товара, а именно при приблизительном и частичном их сходстве, то есть наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к исследованному транспортному средству. Сведения о стоимости аналога взяты с интернет сайта официального представителя (через торгово-дилерскую сеть изготовителя на территории РФ).

Иных доказательств стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела ответчиком и истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при этом, определяя стоимость автомобиля, эксперт руководствовался выборкой из объектов - аналогов автомобиля со средним диапазоном цен, указав, что максимально низкие и высокие цены не принимались им в расчет, поскольку таких предложений было недостаточно для учета в определении реальной средней стоимости.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Экспертная компания «Компас», где стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Рено Аркана на момент проведения исследования составила 2 765 000 рублей.

Как было указано ранее, в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что производитель автомобиля производил устранение недостатков, содержащихся в заказ-нарядах № НАР0004112 и № НАР000603.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что истцу передан по договору купли-продажи некачественный автомобиль и срок устранения недостатков составил 43 дня, в связи с чем у потребителя возникло право требования к импортеру возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как было указано ранее, в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Аналогичная правовая позиция о применимости ГОСТ относительно ЛКП содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 №88-8319/2022, от 28.04.2022 N 88-9499/2022, от 21.12.2022 N 88-32601/2022.

С учетом изложенного, учитывая, что вышеуказанные производственные дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения производственных дефектов автомобиля.

Иных доказательств стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела ответчиком и истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* АО МАЗ «Москвич» перечислило потребителю денежные средства в размере 2 561 000 рублей, то исковые требования истца о взыскании 1 132 587 рублей, уплаченных за товар по договору купли-продажи автотранспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* удовлетворению не подлежат в виду добровольного исполнения их ответчиком, а требования по выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежат частичному удовлетворению в размере 204 000 рублей (2 765 000 – 2 561 000) – разница между ценой автомобиля по заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* и добровольно выплаченными денежными средствами ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец также просил взыскать неустойку: с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 359 450 рублей; с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (2 765 000 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании суда и в письменных возражениях представитель ответчика просила снизить взыскиваемые штрафные санкции, в том числе неустойку.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, поведения сторон, в том числе частичное удовлетворение требований истца в размере 2 561 000 рублей ЧЧ*ММ*ГГ*, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, не исполнение обязательства ответчиком в каком-либо частичном размере, общего размера взыскиваемой суммы, экономического состояния в стране с февраля 2022 года, в том числе, в отрасли, где осуществляет деятельность ответчик, размер процентных ставок по кредитам, отсутствие негативных последствий у истца (продолжает пользоваться спорным автомобилем до настоящего времени), соответствующее ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, снизить размер неустойки: 

- за период с ЧЧ*ММ*ГГ* (дата, до которой должно было быть исполнено требование) по ЧЧ*ММ*ГГ* (день подачи искового заявления в суд) в размере 1% за каждый день просрочки платежа от цены товара (2 765 000 руб.) = 359 450 рублей)) до 100 000 рублей;

- за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (день частичного удовлетворения требований потребителя в размере 2 561 000 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки платежа от цены товара (2 765 000 руб.) = 718 900 рублей)) до 50 000 рублей;

- за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата принятия решения судом) в размере 1% за каждый день просрочки платежа от недоплаченной цены товара в размере 204 000 рублей (2 765 000 2 561 000) = 587 520 рублей)) до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанное требование также подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа от недоплаченной цены товара в размере 204 000 рублей с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, поведение сторон, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и составляет 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 204 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб. = 369 000 руб. * 50%= 184 500 рублей, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме по 30 000 рублей в пользу каждого, итого 60 000 рублей.

Размер штрафа составляет 60 000 рублей, который с учетом предъявления требований в защиту нарушенных прав потребителя обществом по защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 30 000 рублей в пользу ФИО3 и в размере 30 000 рублей – в пользу НРОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей «Правозащитник».

Учитывая, что истец понес убытки в виде почтовых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 496 рублей 90 копеек, которые подтверждены документально и находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатка, потребитель вправе предъявить требование об устранении данного недостатка к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При нарушении срока устранения недостатков, потребителем может быть заявлено как требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы (п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя"), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя"). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 78-КГ20-63-К3 N 2-36/2019, данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных субъектов.

В случае уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости товара и убытков истец обязан будет возвратить автомобиль изготовителю, вследствие чего суд полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность истца возвратить автомобиль изготовителю после удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 334 рубля, то указанные судебные5 расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом размера неустойки на размер взысканной судом государственной пошлины не влияет, в связи с чем, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат довзысканию расходы по государственной пошлине в размере 48 666 рублей (60 000 руб. – 11 334 руб.), рассчитанные согласно требований пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ, от которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3 к АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (*):

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в размере 204 000 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 100 000 рублей; неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (день частичного удовлетворения требований в размере 2 561 000 рублей) в размере 50 000 рублей; неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (день вынесения решения) в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара (204 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 496 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 334 рубля.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН 

<

***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 рублей.

Довзыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 666 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО МАЗ «Москвич» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за товар по договору купли-продажи автотранспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 132 587 рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Обязать ФИО3 передать автомобиль Рено Аркана, VIN *, 2019 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* АО МАЗ «Москвич» (ИНН 

<

***>) в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья:

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья:

С.А. Шувалов

Помощник судьи

ФИО5