Дело № 2-4873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Казанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании правовой помощи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними был заключен договор об оказании правовой помощи №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства подготовить все необходимые документы для обращения в компетентные органы по факту причинения истцу вреда здоровью, в последующем представлять его интересы в суде общей юрисдикции по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец обязательства свои исполнил, оплатив 150 000 руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, каких-либо услуг с момента заключения договора не оказал, документы для обращения в компетентные органы по факту причинения истцу вреда здоровью не подготовил, исковое заявление не составил, до предъявления претензии скрывался, игнорировал телефонные звонки. Просит суд расторгнуть договор об оказании правовой помощи, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что при заключении соглашения сторонами оговаривалось обращение ответчика в органы полиции с целью возбуждения уголовного дела, в рамках которого предполагалось провести бесплатно для истца медицинскую экспертизу. Ответчику истец неоднократно звонил, но о результатах он ничего ему не сообщал. В поликлинике по месту жительства ему выдали направление для постановки на очередь в клинику 

<

адрес>. Никакой причастности к тому, что ему предоставили квоту и включили в список для проведения операции, ответчик не имеет. О какой-либо выполненной работе ответчик ему ничего не сообщал. Несмотря на то, что доверенность он не отменял, полагает, обращение ответчика в Ингодинский районный суд г.Читы от его имени с иском о возмещении вреда противоречит его интересам, поскольку без проведения медицинской экспертизы иск заведомо является проигрышным. Кроме того, полагает, что ответчик обратился в Ингодинский суд г.Читы с иском от его имени лишь с целью снизить размер суммы по настоящему спору, так как о расторжении договора знал при получении претензии и настоящего иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор им исполняется, доверенность не отозвана. ранее в суд с иском не обращался, поскольку по согласованию с ФИО1 ожидали результатов проведения очередной операции истцу в медицинском учреждении 

<

адрес> необходимые для предоставления доказательств вины врачей дорожной клинической больницы на ст.Чита-2. Договоренности об обращении в органы полиции не было. Обязанности ставить в известность о выполненной работе истца условия договора не предусматривают, поэтому об обращениях в органы Министерства здравохранения Забайкальского края истца не уведомлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 972 ГК РФ). 

На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № об оказании правовой помощи, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по личной просьбе и поручению доверителя подготовить все необходимые документы для обращения в компетентные органы по факту причинения вреда здоровью ФИО1, которому выставлен диагноз: обострение хронического послеоперационного мезотимпанита справа, кондуктивная тугоухость справа III степени, в последующем по результатам проведенных проверок представить его интересы в суде общей юрисдикции по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в случае правовой надобности ФИО2 вправе обжаловать судебное решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ. ФИО2 консультирует доверителя по возникшим правовым вопросам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой о возврате оплаченных денежных средств, которые были получены ответчиком. В ответе на претензию от 30.05.2017г. ответчиком было сообщено о том, что принятые обязательства продолжают исполняться и работа по делу продолжается.

В соответствии с условиями договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за представление правовой помощи в размере 150 000 руб.. Согласно представленной расписке оплата по указанному договору ФИО1 произведена в полном объеме. 

ФИО2 в свою очередь принял обязательства подготовить все необходимые документы для обращения в компетентные органы по факту причинения вреда здоровью ФИО1. В последующем по результатам проведенных проверок представить его интересы в суде общей юрисдикции по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В случае правовой надобности ФИО2 вправе обжаловать судебное решение, не отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ. ФИО2 консультирует доверителя по возникшим правовым вопросам.

Предмет заключенного договора, как следует из текста, не содержит конкретных действий поверенного ФИО2, не определен объем действий.

Под обращением в компетентные органы по факту причинения вреда здоровью ФИО1 истец понимал обращение в следственный комитет органы с целью возбуждения уголовного дела и проведения в дальнейшем медицинской экспертизы, поскольку со слов ФИО2 ее стоимость составит 300 000-400 000 руб. в случае проведения самостоятельно.

ФИО2 оспаривал данное обстоятельство, отрицая такую договоренность. По условиям договора он был обязан обращаться в компетентные органы для выяснения, имеется ли вина врачей при проведении операций ФИО1. Поскольку из ответа Росздравнадзора следовало о том, что имеющиеся осложнения у ФИО1 являются типичными для данного вида операций, он выяснял возможность лечения в 

<

адрес> и затем предложил истцу пройти лечение в институте 

<

адрес> и принимал меры для постановки его в очередь на получение квоты. Результаты лечения, по его мнению, послужили бы основанием для обращения в суд о возмещении вреда.

В свою очередь истец опровергнул доводы ответчика, ссылаясь на то, что в 

<

адрес> он находился на учебной сессии и самостоятельно выяснял возможность лечения последствий операции. Пройти лечение в институте 

<

адрес> ему предложили в поликлинике по месту жительства, но не ответчик. После обследования он был поставлен на очередь. Никакого содействия в этом ответчик не оказывал. Напротив, на его телефонные звонки информации о выполненной работе не сообщал, а впоследствии прекратил отвечать на звонки.

Суд отмечает, что приведенные доводы истца в части объема выполненной работы ответчиком не опровергнуты. 

Представленные ответчиком ответы Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства здравоохранения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получал и ответчик о них не сообщал ему. О направленных от его имени заявлениях в Министерство здравоохранения Забайкальского края об ускорении предоставления высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не знал.

Анализируя исследованные доказательства, содержание условий предмета спорного договора, суд приходит к выводу о том, что объем юридических услуг сторонами не определен.

Как установлено, ответчиком в рамках исполнения договора направлено пять обращений в Росздравнадзор, Министерство здравоохранения Забайкальского края, на три из них получены ответы, составлено и направлено исковое заявление к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2» ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. 

При этом суд отмечает, что исковое заявление подано в ноябре 2017 г. после отмены заочного решения по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что доверенность на имя ФИО4 не отменена, ответчику было известно о намерении истца расторгнуть с ним договор, что следовало из претензии и настоящего иска. Обращение в Ингодинский районный суд г.Читы с иском о взыскании компенсации морального вреда после получения ответчиком претензии о расторжении договора и заочного решения суда о расторжении договора с истцом не согласовывалось. Ответчик, по мнению истца, своими действиями направленными не в интересах истца искусственно увеличивает объем выполненной работы по договору, поскольку обращение в суд с иском без предоставления доказательств вины медицинского учреждения положительного решения не достигнет.

Доводы стороны истца заслуживают внимания. 

В соответствии со ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Требования истца о расторжении договора основаны на положениях ч. 2 ст. 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

При таком положении условие договора о том, что договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке является ничтожным. 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком, вопреки положениям указанных норм действующего законодательства, иных доказательств надлежащего исполнения им обязательства по спорному договору не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право истца прекратить действие договора поручения ввиду отсутствия результата, суд удовлетворяет требования о расторжении договора.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При таком положении, действия ответчика по составлению искового заявления и подачи иска в суд не могут быть учтены при оценке объема выполненной работы по поручению доверителя.

Между тем, представленные доказательства свидетельствуют о частичном исполнении обязательств ответчиком по заключенному договору, что предполагает возмещение вознаграждения и издержек понесенных ответчиком.

С учетом объема выполненной работы включающей направление пяти обращений на три из которых получены ответы, стоимость вознаграждения и издержек определяется судом в сумме 10000 руб.. Доказательств о стоимости аналогичной работы суду стороны не предоставляли.

Учитывая прекращение исполнения договора и отказ ответчика в добровольном порядке возместить стоимость неисполненного обязательства, с ответчика взыскивается сумма уплаченного истцом вознаграждения за минусом выполненной работы определенной судом в 10000 руб., что составит 140 000 руб. (150000-10000).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем услуг, двух судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании правовой помощи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб., государственную пошлину 4000 руб., услуги представителя 20000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко