Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.12.2017 года

Дело №2-655/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по устному соглашению ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Кукина А.А.,

помощника прокурора Даниловского района Паричевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

20 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 19.12.2016г около 11 часов на 

<

адрес> возле дома №№ ФИО3 в ходе словесного конфликта, произошедшего между ними, умышленно ударил ФИО1 ножом бульдозера, нанес несколько ударов ногой и руками по лицу. В результате ударов ему был причинен ушиб носа, ушиб передней стенки брюшной полости, он испытал сильную физическую боль, было назначено ФИЗО-лечение. Конфликт возник из-за поведения ФИО4, которому истец сделал замечание по поводу того, что он трактором убирает снег на саженцы деревьев и может их поломать. В ответ на замечания ФИО4 ударил истца ножом бульдозера, набросился на него и беспричинно нанес сначала удар ногой по лицу, а потом удары кулаком по лицу. По данному факту постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 23.06.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу. Противоправными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред. В результате ударов ответчика ему причинялась сильная физическая боль. В момент избиения он испытывал унижение, страх и бессилие перед более молодым и здоровым мужчиной, которому он не мог ответить адекватно. Истец страдает хроническими заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь второй степени, ревматоидный артрит. Вследствие произошедшего конфликта его состояние здоровья сильно ухудшилось. Его мучают головные боли, боли в суставах, очень трудно ходить, из-за переживания по поводу конфликта началась бессонница. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 19.12.2016 года около 11 час. находился дома на 

<

адрес>, увидел, что ФИО5 на тракторе разгребает снег, который отталкивает в сторону площадки, где посажены деревья, он вышел на улицу, сначала стоял рядом со своим домом у забора, затем сделал ФИО3 замечание, сказал «Куда толкаешь?», но ФИО3 продолжал разгребать снег, он махал ему рукой с тем, чтобы тот прекратил разгребать снег, отошел к своему дому, в это время трактор под управлением ФИО3 приблизился к нему; управляя трактором, ФИО3 ударил его по правой руке ножом трактора, которая находилась у него в кармане бушлата, именно от этого удара у него образовался перелом; затем он обошел трактор и подошел к двери трактора, стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО3 ударил его ножом трактора; в ответ на это ФИО3 ударил его ногой по лицу, от данного удара он испытал физическую боль; затем ФИО3 выпрыгнул из кабины трактора и нанес ему не менее пяти ударов руками по лицу, от данных ударов он испытал физическую боль; стал защищаться; ударил ФИО3 в лицо правой рукой несколько раз, потом повалил ФИО3 на снег; на снегу побоев друг другу не наносили. Когда лежали на снегу мимо проходила пожилая женщина тетя Наташа, сказала «Мужики что вы тут делаете?» я ей пояснил причину ссоры. После того, как он его отпустил ФИО3 стал звонить жене, которая работает в полиции. После он поехал в больницу, сделал рентгеновский снимок руки, обнаружили перелом. В полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности обратился не сразу, спустя два дня, ждал от него извинений; подробное объяснение взяла ФИО11 из ОМВД; позже с заявлением в полицию обратился и ФИО3; когда приходил в отдел к участковым, то его не знакомили с материалами проверки; пояснил, что во время драки с ФИО3 получил ушиб носа, ушиб правого бока и перелом правой кисти руки; больше месяца проходил в гипсе; ему 63 года, он пенсионер, после случившегося обострились хронические заболевания гипертония, артрит; мучается бессонницей.Также пояснил, что проживает совместно с женой по вышеуказанному адресу и с совершеннолетним сыном, материальное положение складывается из пенсии в размере 11 тыс. рублей и заработной платы в МУ «Даниловский комплексный центр социального обслуживания населения» в размере 12 тыс. рублей, где работает с июня 2017 года диспетчером с 17 часов до 8 часов сутки через двое.

Представитель истца по устному соглашению ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановлением Даниловского районного суда от 23.06.2017 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Судом установлено, что ФИО3 в результате произошедшего конфликта 19.12.2016 года нанес истцу удар ногой и рукой по лицу, сопровождавшихся для истца физической болью, чем причинил истцу следующие телесные повреждения: ушиб носа, расценивающиеся как не причинившиевредаздоровью. Данные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу. Объёмвредаи вина ответчика в его причинении установлена. Также считают, что перелом правой кисти руки также причинен ответчиком в результате удара ножом бульдозера. Что касаетсякомпенсацииморальноговредав размере 60 000 рублей, то вот именно в эту сумму истец оценивает перенесённые нравственные переживания. Истцом были перенесены нравственные переживания. От нанесенных ударов по лицу, истец испытал физическую боль,. Поскольку истец – ФИО1, человек намного старше чем ответчик, человек неконфликтный, ранее каких-либо противоправных действий не совершавший, поэтому безусловно эти противоправные действия ответчика оказали очень сильное воздействие на истца, он испытал сильные отрицательные эмоции. Переживания истца вылились в обострение хронических заболеваний. Правоохранительными органами, куда сразу же обратился истец, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Они обращались в прокуратуру, но исходя из ответа вопрос так до конца и не решен. Ими проведена дополнительная экспертиза по поводу причины перелома кисти руки у ФИО1, которая предоставлена суду. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, 19.12.2016 года примерно в 11 час. 00 мин. он приехал на принадлежащем ему тракторе ДТ-75 к своему дому по 

<

адрес>, стал убирать снег, затем увидел, что от своего дома вышел сосед ФИО1. подойдя к трактору он стал высказывать претензии относительного того, что он убирает снег на место, где посажены деревья и развешивается белье; с ФИО1 он конфликтовать не хотел, закончил работу, трактор поставил вдоль дороги; в этот момент к трактору подошел ФИО1, стал кричать в его адрес оскорбления, выражался грубой нецензурной бранью, лопатой трактора он ФИО1 не задевал; в ответ на оскорбления ФИО1, он встал в кабине трактора и махнул ногой в сторону ФИО1, но ногой не задел, поскольку между ним и ФИО1 расстояние было примерно 1-1,5 м, кабина трактора от земли находится на расстоянии 1 м. дверь в кабину трактора была открыта; ФИО1 продолжил высказывать в его адрес оскорбления, он не сдержался и нанес кулаком один удар ФИО1 по лицу, затем они схватились за одежду друг друга, иных ударов ФИО1 не наносил, видел, что у ФИО1 из носа текла кровь. Затем ФИО1 начал наносить ему удары по лицу правой рукой. Затем ФИО1 повалил его на снег и удерживал, замахивался, но не бил лежачего ФИО3 После этого они разошлись. На следующий день он сходил к супруге Широкова на работу, чтобы объяснить как было дело. Со своей супругой решили, что заявление в полицию подадут, если подаст ФИО1. Когда в полицию обратился ФИО1, то и он написал заявление по факту нанесения ему побоев. Ему назначили судебную экспертизу, которая установила гематомы на лице и перелом носа без смещения. По данному факту ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Моральный вред мне присужден в размере 2000 рублей. Также пояснил, что проживает с женой, является индивидуальным предпринимателем, основная работа- грузовые перевозки. Заработная плата каждый месяц разная, точно пояснить не может.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Кукин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что факт произошедшего между истцом и ответчиком конфликта установлен вступившим в законную силу постановлением суда, они его не оспаривают. Данным постановлением установлен факт нанесения телесных повреждений, что позволяет истцу обратиться в суд закомпенсацией. Однако сумма, которую истец пытается взыскать с его доверителя, чрезмерно завышена. Уточняет, что даже по уголовному делу, по которому ФИО4 признан потерпевшим, поскольку ему был причинен легкийвредздоровью ФИО1, судом удовлетворен на 2000 рублей. ФИО1 обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, но его оставили в силе. Однако, в том случае имел место легкий вредздоровью, а в данном случае, его нет. В связи, с чем 60 тысяч рублей, считают завышенной суммой. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Паричевой Е.Д., полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

Судом установлено, что 19.12.2016 года в 11 час. 00 мин. ФИО3 в результате произошедшего конфликта с ФИО1, нанёс последнему один удар рукой и ногой по лицу ФИО1, который сопровождался физической болью, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: ушиб носа, которые расцениваются как не причинившиевредаздоровью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 19.12.2016 г. из ГБУЗ ЯО Даниловской ЦРБ и заключением эксперта № 31 от 10.02.2017 г. (л.д.19-21).

При этом эксперт пришел к выводу, что возможность образования телесных повреждений в виде неполного закрытого внутрисуставного перелома дальней головки третьей пястной кости правой кисти у ФИО1 не могло образоваться от воздействия частей гусеничного трактора. 

В этой связи судом отклоняются доводы истца о нанесении ущербаздоровью ФИО3 в виде перелома дальней головки третьей пястной кости правой кисти у ФИО1, который по мнению истца, образовался от удара ножа бульдозера, на котором ФИО3 в день конфликта расчищал снег. Также, факт причинения ушиба передней стенки брюшной полости ФИО3 не подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-5-138/2017 в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАПРФ. Данные доводы также отвергнуты судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАПРФ.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 23.06.2017 года, которое вступило в законную силу 11.07.2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, факт нанесения ответчиком побоев истцу, причинивших последнему физическую боль, установлен вступившим в законную силу постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 23.06.2017 г.

Судом установлено, что в результате причинения побоев, истцу был причинен ответчикомморальныйвред, так как он испытал физическую боль от удара, испытывал нравственные страдания в связи с тем, что пережил унижение от ФИО3

Вина ответчика ФИО3 в нанесении побоев установлена постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 23.06.2017 г.

Также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 24.08.2017 года истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по факту нанесения ФИО3 не менее пяти ударов по лицу и голове. В результате нанесенных ФИО1 ударов у ФИО3 образовались кровоподтеки на левой половине лба. На веках правого и левого глаза и за левой ушной раковиной, не причинившие вреда здоровью, также ФИО3 был причинен перелом костей носа без смещения отломков, который повлек кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред относится к легкому вреду здоровья. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей. Приговор был обжалован ФИО1 в апелляционном порядке в Даниловском районном суде, который оставлен без изменения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежнойкомпенсацииморальноговреда, суд учитывает, что размерморальноговредане поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу был причиненморальныйвред, который выразился в претерпевании им физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесного повреждения, не причинившего вредаздоровью ФИО1 - ушиба носа.

Давность, механизм, характер, локализация, полученного истцом телесного повреждения – в виде ушиба носа, сторонами по делу не оспаривается.

В этой связи, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с вышеуказанным телесным повреждением, как в момент причинения повреждения, так и в процессе его заживления.

Суд также учитывает, что истец вынужден был затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая: фактические обстоятельства дела (в том числе то, что избиение ответчиком истца совершено в процессе обоюдной словесной ссоры); представленные доказательства; степень вины ФИО3, его имущественное и семейное положение, его возраст и состояние здоровья; характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья; требования разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично в сумме 1 000 рублей.

По мнению суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и обострением хронических заболеваний истца, как гипертоническая болезнь второй степени и ревматоидный артрит не доказана. Поэтому оснований для взысканияморальноговредав большем размере суд не находит.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФосвобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера окомпенсацииморальноговреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., расходы по оплате госпошлины 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Махова