Судья первой инстанции: Задесенец Р.Н. 

(дело: 3/1-1/2023) Дело: № 22-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.03.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Тимошенко В.А. 

адвоката Цоя С.П. 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24.01.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... 

<

адрес>, гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.03.2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2022 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

23.01.2023 года в 12 часов 30 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1,

23.01.2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

23.01.2023 года начальником следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28.03.2023 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками. С учетом указанного выше, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд частично удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23.03.2023 года.

Не согласившись с судебным решением, обвиняемый в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным.

Указывает, что преступление не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, отсутствует причинно-следственная связь между полученными потерпевшим, имеющим заболевания, телесными повреждениями и его смертью, а показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, отмечает, что суд должен оценивать конкретные доказательства, уличающие лицо в совершении преступления.

Указывает, что спиртные напитки употребляет редко, работал на о. Русском охранником, помогал по хозяйству и уходу за братом престарелой матери. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из представленных материалов.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах обоснованности возникшего подозрения в причастности к преступлению ФИО1, исследованных в судебном заседании. В постановлении им дана надлежащая оценка. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена тяжесть предъявленного обвинения, характеристики личности ФИО1, пояснения свидетеля ФИО7 о том, что она опасается за свою жизнь, полагая, что обвиняемый может оказать на нее физическое воздействие. Также, в постановлении приведен анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, при том, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. 

При этом, пояснения обвиняемого о том, что спиртные напитки употребляет редко, работал на о. Русском охранником, помогал по хозяйству и уходу за братом престарелой матери – не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, в связи с чем, доводы обвиняемого о том, что преступление не совершал, уголовное дело сфальсифицировано, отсутствует причинно-следственная связь между полученными потерпевшим телесными повреждениями и его смертью, что показания свидетелей получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами – не являются предметом рассмотрения, так как при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии, поскольку оценка данным обстоятельствам дается только при рассмотрении уголовного дела по существу, при том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалификацией которого смерть потерпевшего не предусмотрена. 

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но суд не нашел для нее оснований, что отражено в обжалуемом решении. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, и в настоящее время, не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, к избранию домашнего ареста, иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести преступления; личности ФИО1 

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. При наличии же иных заболеваний, медицинская помощь, в случае необходимости, может быть оказана и в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». 

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24.01.2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю