№ 2-524/18

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 февраля 2018года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, применения последствий отмены договора,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что в 2004 г. между мужем истца ФИО5 (умершим) и ответчиком был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №. Указанная квартира принадлежала дарителю по праву собственности. Истец также указывает, что после 2004 г. когда ответчик не проживала в подаренной квартире истец 2 года жила нормально, но когда ответчик приехала в квартиру, то стала оказывать на истца физическое и психологическое давление. Истец ссылается на то, что изначально она не предполагала совсем отчуждать свою квартиру, так как было бы негде жить, а у ответчика имеется еще квартира. Истец полагает, что сделка происходила с нарушением закона, так как п.п.1 и 6 договора не соотносятся друг с другом и п.6 отменяет п.1, обременение отменяет безвозмездность и наоборот, а отсюда и договор в целом. Безвозмездность дарения не предполагает обременение и такой договор недействительный и не соответствует закону. В договоре нет признаков дарения, поскольку присутствует встречное обязательство одаряемой по предоставлению пожизненного проживания в подаренной квартире, а в действительности договор дарения прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением. Встречное обязательство одаряемого нарушает безвозмездность и делает дарение притворным, а притворная сделка является ничтожной с момента ее совершения и ответчик владеет квартирой незаконно. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.578, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить договор дарения ее квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 (умершим) и Кадой (ШНВ) НВ ДД.ММ.ГГГГ и вернуть все в исходное положение. Аннулировать запись в Управление Росреестра по Воронежской области на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д.2,3).

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил, что в иске допущена техническая ошибка и требования предъявлены к ФИО2 (л.д.35,36).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.40,41). Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к иску.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным письменным пояснениям к исковому заявлению, истец с возражениями ответчика не согласна. Статья 578 для несуществующего договора не применима, а использована в качестве соответствия. Ссылаясь на ст.ст.572 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона истца указывает, что к данному договору дарения не применимы понятие ничтожность и недействительность, характерные умыслу и присутствующие в иске. Истец предлагает считать данный договор дарения ошибочным, так как пункт 6 договора разваливает договор, превращая его в возмездный. Истец полагает, что фактически не было никакого дарения, в связи с чем, применять срок исковой давности к тому чего не было недопустимо. Истец также указывает, что в дарении квартиры участвовал не только ее муж, но и она. Просит прекратить исполнять несуществующий договор дарения и все вернуть в исходное положение (л.д.43).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснив, что на момент заключения договора дарения она была зарегистрирована в спорной квартире и истец, ее бабушка, знала о том, что ее дедушка подарил ей квартиру, так как они все вместе в данной квартире проживали. Телесных повреждений истцу она не наносила. Она оплачивает коммунальные услуги, проживает в спорной квартире вместе со своими детьми и занимает две комнаты, а истец проживает в третьей комнате.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что характерной чертой действительности заключаемой сторонами сделки дарения является ее безусловная безвозмездность и в тексте договора могут быть внесены любые отвечающие требованиям закона условия, прямо не нарушающие такую безвозмездность и не порождающие встречного обязательства стороны, принимающей подарок. Одним из таких условий часто употребляемых в заключаемых договорах дарения условий является закрепление за дарителем права проживания в подаренном им жилье и данное условие нельзя признавать встречным представлением одаряемого. В договоре дарения нигде не указано, что одаряемый должен предоставить взамен подаренной дарителю квартиры какие-либо материальные или нематериальные блага. Даритель и истец сохраняют право проживания, так как это право у них возникло до дарения квартиры. Истец просит применить ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что отменить дарение в судебном порядке может даритель, а наследники дарителя в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым. Из содержания данной статьи следует, что она не может быть применена к исковым требованиям истца (л.д.28).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по заявленным к ответчику требованиям возражал, по основаниям, изложенным ответчиком в письменных возражениях, а также просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.42). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающем по адресу 

<

адрес> (Даритель) и ФИО6, действующей в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу 

<

адрес>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной КНИ, нотариусом Елизовского нотариального округа 

<

адрес>, (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар вышеуказанную квартиру, принадлежащую дарителю по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Муниципальным предприятием БТИ Левобережного района г.Воронежа. Право собственности зарегистрировано ГУЮ «ВОЦГРПН», о нем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности Одаряемого на квартиру последняя, считается переданной от Дарителя к Одаряемому.

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире сохраняют право проживания ФИО5 и ФИО4.

Переход права собственности от ФИО5 к ФИО7 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в которой правообладателем вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23).

При рассмотрении дела суд также учитывает, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО9 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена актовая запись № о расторжении брака между ФИО10 и ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ. произведена актовая запись № о заключении брака между ФИО11 и ФИО8 и жене присвоена фамилия Кадойи (л.д.29,31).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетние ГФФК., КУФ и ГАК (л.д.32-34).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на положения ст.ст.572, 170, 574 и 578 ГК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал стороне истца уточнить основания, по которым истец оспаривает договор дарения и уточнить требования, однако как в ходе предварительного заседания, так и при разбирательстве дела в судебном заседании сторона истца наставила на заявленных в исковом заявлении требованиях, по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению.

Вместе с тем по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Согласно абз. 1 п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, условие оспариваемого договора о сохранении в квартире права проживания ФИО5 и ФИО4 не противоречит природе договора дарения, поскольку в данном случае возможность для дарителя и ФИО4 проживать в квартире не является встречным обязательством по смыслу абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ. 

Оспариваемый договор дарения не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчику только при условии сохранения за дарителем и ФИО4 права пользования жилым помещением.

Из содержания договора дарения следует, что передача в собственность одаряемому квартиры было осуществлено по воле дарителя и одаряемого безвозмездно. Доказательств получения дарителем какого-либо вознаграждения материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора стороны имели намерение заключить возмездный договор пожизненного содержания с иждивением и пришли к соглашению по всем его существенным условиям не представлено.

При рассмотрении спора не установлено намерений обеих сторон оспариваемого договора дарения не исполнять сделку.

Из пояснений ответчика, содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что инициатива дарения исходила как от дарителя, так и от истца, последующие действия сторон по сделке указывают на ее реальный характер.

После заключения договора дарения в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности от ФИО5 к ответчику, о чем указано выше, ответчик зарегистрирована и проживает в в 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру. 

Каких-либо признаков мнимости заключенного договора дарения из обстоятельств дела не усматривается, договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, правовой результат сделки в виде фактического приобретения квартиры ответчиком безвозмездно в свою собственность был достигнут, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ. совершена реально, исполнена сторонами, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется.

Также истец указывает, что после заключения договора дарения ответчик стала агрессивно себя вести, применяла меры физического воздействия в отношении истца.

В соответствии с п.п.1, 2 и 5 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п.1 ст.578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Однако, истцом не представлено доказательств покушения на жизнь дарителя либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений, как и не представлено относимых и допустимых доказательств причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком.

Представленная к исковому заявлению копия из медицинской экспертизы (л.д.7), доказательством доводам истца не является, поскольку доказательства, которые должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами, а в материалах дела надлежащих доказательств умышленного причинения телесных повреждений ФИО12 ответчиком ФИО2 не имеется, и истцом не представлено.

При этом, по смыслу ст.578 ГК РФ отменить дарение в судебном порядке может даритель, а наследники дарителя в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения не являются.

Возражая, по заявленным истцом требованиям, стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности, который считают начал течь с момента регистрации договора и права собственности у ответчика.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.09.2013 г. и согласно п.6 ст.3 данного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.12.2016г. №499-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ).

Истец просит вернуть все в исходное состояние, а из материалов дела следует, что трехлетний срок исковой давности по указанным истцом в иске основаниям о ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности истек до ДД.ММ.ГГГГ г., так как исполнение сделки произошло в 2004 г., из содержания искового заявления и дополнений к нему следует, что истцу было известно о заключении в 2004г. договора дарения и о начале его исполнения, исковое заявление подано в суд 24.01.2018г. (л.д.9).

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, применения последствий отмены договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2018 г.

Судья А.С. Турбина