72RS0002-01-2025-000626-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 4/2026

с. Армизонское 28 января 2026 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Максимовой,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района С.В. Лёгочкина,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение 444 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленный следствием день, в апреле 2025 года, в достоверно неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в помещении надворной постройки расположенной на территории своего домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, обнаружил одну металлическую банку с метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом массой 103,24гр., одну полимерную банку с метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом массой 219,37гр., и решил оставить его себе, осознавая при этом, что не имеет соответствующего разрешения компетентных органов на приобретение метательного взрывчатого вещества – бездымного пороха, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное взрывчатое вещество общей массой 322,61гр., после чего, не имея разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и веществ, предназначенных для снаряжения боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ, осознавая противоправность своего деяния, в нарушении статей 9 и 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» (в действующей редакции) и пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в действующей редакции), умышленно, с целью дальнейшего использования в личных целях, стал незаконно хранить в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> вышеуказанное метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления - бездымный порох общей массой 322,61гр. до обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> у ФИО1 обнаружено и изъято две банки метательного взрывчатого вещества промышленного изготовления - бездымного пороха общей массой 322,61 гр.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что разрешение на хранение и ношения огнестрельного или иного оружия у него никогда не было. В марте 2025 года он занимался выпасом своего скота и неподалеку от 

<

адрес> возле березы нашел гладкоствольное ружье 12-го калибра ТОЗ, патронташ с патронами, причем там были патроны 12-го калибра, покупные, то есть промышленные и самозарядные, а так же были патроны 20-го калибра, он взял их к себе домой, чтобы в последующем использовать для забоя скота, принес его к себе домой и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, пока сотрудники полиции его не изъяли. Кроме того, примерно в 2023 году в один из дней, точной даты он сейчас не помнит, он увидел у брата в тумбочке в сарае две банки с порохом, одна банка была металлическая, вторая пластмассовая. Со слов брата ему известно, что он с какими-то своими знакомыми заряжал самодельным образом патроны, и они стреляли по различным банкам и мишеням. Так как он также охотником не является и ранее не являлся, то он не вникал в дела брата с данным порохом. После 2023 года он уже и забыл про данные банки с порохом и думал, что их уже и нет у них дома, однако в апреле 2025 года, когда он прибирался в сарае, нашел данные банки с порохом и решил оставить их себе. Где, когда и при каких обстоятельствах брат взял данный порох ему не известно. Насколько ему известно, до них в доме по вышеуказанному адресу проживали супруги И-вы, которых в настоящее время нет в живых. Так он достал коробки из хозяйственных построек и в одной из коробок нашел две банки, одна была металлическая, а вторая полимерная с надписью «Сокол». Он открыл обе банки, и внутри каждой было сыпучее вещество, по характерному виду и запаху понял, что это порох, поскольку ранее не помнит, кто ему показывал и учил владению охотничьим оружьем, а так же учил заряжать самостоятельно патроны, поэтому он знает, как выглядит порох, как снаряжать патроны к гладкоствольному ружью, как разбирается ружье и как из него стрелять. Он знал, что данный порох хранить без специального разрешения нельзя, но думал, раз у него есть оружие, которое нашел, то в последующем может из него забивать скот, а порох он решил, что будет использовать для снаряжения патронов, из которых будет забивать скот. Данный порох в надворные постройки подкинуть никто не мог, так как никто посторонний к ним не ходит, конфликтов в селе у него ни с кем нет. Считает, что данный порох мог быть оставлен прежними хозяевами дома. О том, что он обнаружил порох, он своему отцу и сожительнице не говорил, так как не хотел, чтобы они знали об этом и боялись, что это незаконно. Кто из знакомых ФИО5 мог знать о том, что у него имеется порох, он не знает, к ним в дом при нем никто к брату не приходил, и он порох при нем никому не показывал. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, огласили и показали постановление судьи для проведения обследования его жилища, а так же спросили, есть ли у него оружие, патроны, порох и желает ли он их выдать, на что он сказал, что у него ничего нет, поскольку подумал, что у него ничего не найдут, но сотрудники полиции все-таки у него нашли оружие, патроны и порох, и все изъяли. Свою вину в совершении данного преступления признает, раскаивается (л.д.138-141 147-149,155-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердил полностью. Вину признал, раскаялся.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 08 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения следственного действия, на что он согласился. После этого он и второй понятой на автомобиле сотрудников полиции поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они проехали к д.

<

адрес>. Из данного дома вышел мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции сказал, что им будет производиться обследование жилища, после чего ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что он готов выдать незарегистрированное гладкоствольное ружье, и больше у него ничего нет. После этого они прошли в дом по вышеуказанному адресу. Из спальни дома ФИО1 вынес ружье и повторно пояснил, что больше у него ничего нет. Далее сотрудником полиции проведено обследование данного дома (№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>), где в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и ФИО1 обнаружено и изъято: 12 патронов 12 калибра, 2 патрона 20 калибра, 2 банки с порохом (одна банка металлическая, вторая пластмассовая). Указанные предметы, а также гладкоствольное ружье были упакованы в полимерные пакеты, которые опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском синей круглой печати «Для пакетов № ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Омутинский», снабжены запиской с пояснительным текстом, заверены подписями сотрудника полиции, ФИО1 и понятых. Также был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, и поставил в нем свои подписи (л.д. 112-114).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 08 часов 15 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения следственного действия, на что он согласился. После этого он и второй понятой на автомобиле сотрудников полиции поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они проехали к д.

<

адрес>. Из данного дома вышел мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции сказал, что им будет производиться обследование жилища, после чего ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что он готов выдать незарегистрированное гладкоствольное ружье, и больше у него ничего нет. После чего они прошли в дом по вышеуказанному адресу. Из спальни дома ФИО1 вынес ружье и повторно пояснил, что больше у него ничего нет. Далее сотрудником полиции проведено обследование данного дома (№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>), где в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и ФИО1 обнаружено и изъято: 12 патронов 12 калибра, 2 патрона 20 калибра, 2 банки с порохом (одна банка металлическая, вторая пластмассовая). Указанные предметы, а также гладкоствольное ружье были упакованы в полимерные пакеты, которые опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском синей круглой печати «Для пакетов № ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Омутинский», снабжены запиской с пояснительным текстом, заверены подписями сотрудника полиции, ФИО1 и понятых. Также был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и поставил в нем свои подписи (л.д.115-117).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Омутинский» состоит с 2011 года, в его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Омутинский» подполковником полиции ФИО6 вынесено постановление о получении судебного решения на проведение обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи имеющейся информацией о незаконном хранении указанным гражданином огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ялуторовского районного суда вынесено постановление № о разрешении проведения: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 

<

адрес> по месту фактического проживания ФИО1. На основании данного постановления им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут проведено оперативно розыскное мероприятие: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал гладкоствольное ружье 12 калибра, а также в ходе обследования обнаружено: 12 патронов 12 калибра, 2 патрона 20 калибра, 2 банки пороха – одна металлическая, вторая пластмассовая с надписью «Порох охотничий бездымный». После чего указанные предметы в ходе осмотра места происшествия были изъяты. При обследовании и осмотре места происшествия присутствовали ФИО1 и двое понятых, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. После ознакомления с протоколами поставили свои подписи (л.д.120-122).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 он знает всю жизнь, является его племянником. Со слов ФИО1 ему известно, что в апреле 2025 года он делал уборку на территории своего домовладения и в одной из коробок со старыми вещами в сарае нашел две банки с порохом, одна банка была металлическая, вторая пластмассовая. Так как у него имеется скот, то он решил оставить данный порох себе, чтобы снаряжать патроны. В начале лета 2025 года ФИО1 рассказал ему о том, что он нашел банки с порохом и показал ему их. Охотником он не является, но знает, что бездымный порох качественный и его сложно купить. В настоящее время ему известно, что порох изъяли у ФИО1 сотрудники полиции (л.д.123-125).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП№ (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Омутинский» майора полиции ФИО7 о принятии сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в дежурную часть ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Омутинский» по телефону «2-33-46» поступило сообщение от оперуполномоченного ОП№ (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Омутинский» капитана полиции Свидетель №3 о том, что в ходе ОРМ в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены и изъяты незарегистрированное гладкоствольное оружие 12 калибра, 12 самозарядных патронов 12 калибра, две банки с порохом (л.д.10);

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Омутинский» майора юстиции ФИО8, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени с апреля 2025г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, Армизонский муниципальный округ, 

<

адрес> 322,61 гр. метательного взрывчатого вещества промышленного изготовления – бездымного пороха. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.11);

- данными протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут произведено обследование 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены две банки с порохом, охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 12 калибра, патронташ с двенадцатью патронами 12 калибра, 2 патрона 20 калибра (л.д.13);

- данными протокола осмотра места происшествия, фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия зафиксирована обстановка в комнатах дома, изъяты две банки с порохом, охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-54, 12 калибра, патронташ с двенадцатью патронами 12 калибра, два патрона 20 калибра. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д.14-24);

- данными справки ОЛРР (по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по информации базы данных СЦУО Росгвардии гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в органах Росгвардии как владелец какого-либо оружия не состоит и ранее не состоял (л.д.41);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления – бездымным порохом. Масса вещества – 103,24г (металлическая банка), 219,37г. (СОКОЛ). Для проведения химического исследования и эксперимента на вспышку в процессе производства экспертизы было израсходовано 0,40 вещества из каждой банки, возвращено вещества – 102,71г (металлическая банка), 218,97г. (СОКОЛ) (л.д.56-59);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

адрес> осмотрены две банки с бездымным охотничьим порохом, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д.68-72);

- данными протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОП№ (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> осмотрены две банки с бездымным охотничьим порохом, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра информации о дате производства пороха не установлено. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д.101-110);

- данными протокола осмотра места происшествия, фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал на место в сарае, где в апреле 2025 года он обнаружил две банки с порохом, которые оставил себе для дальнейшего использования в личных целях. К протоколу прилагается фото-таблица (л.д.92-100).

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, а также изучив материалы уголовного дела, считает, что каждое доказательство согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время, а у него выявлено «Легкая умственная отсталость не уточненного генеза, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения. Синдром зависимости от алкоголя в средней стадии». Степень выраженности выявленного интеллектуального дефекта не столь значительная, не достигает степени слабоумия и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в юридически значимый период времени, так и в настоящее время. Способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (л.д.63-66).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого ФИО1, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, ФИО15 в полной мере способен нести ответственность за содеянное, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, и в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд признает его вменяемым.

Оценивая показания ФИО1 в ходе следствия, суд находит, что данные показания были получены от него с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст. 47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данные показания полны, последовательны, содержат сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления. Правильность показаний подтверждена его подписью и подписью защитника, никаких замечаний по окончании допроса ни от него, ни от защитника не последовало, в связи с этим, его показания в ходе следствия суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей в ходе следствия, суд находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, и могут быть положены в основу приговора. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, на стадии предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании процессуальных требований, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО1

Заключения экспертов по уголовному делу отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на постановленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Толкование вышеуказанных понятий соотносится с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в одной металлической банке массой 103,24 грамм и одной полимерной банки массой 219,37 грамм («СОКОЛ»), изъятых по месту регистрации и проживания ФИО1 являются метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления – бездымным порохом.

Факты незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ именно подсудимым нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который ходе предварительного следствия подробно указал, в каком месте и в какой период времени он нашел порох, количество пороха и его упаковку, способ приобретения пороха. Показания подсудимого в данной части согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт обнаружения взрывчатого вещества по месту жительства ФИО1 и принадлежность его последнему также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

По смыслу действующего законодательства, регулирующего сферу обращения с оружием, в том числе положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского огнестрельного оружия, пороха, а также самостоятельное снаряжение патронов осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 разрешение на приобретение, хранение огнестрельного оружия, и, следовательно, охотничьего пороха, а равно на снаряжение, приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имел.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку взрывчатое вещество (порох) был изъят при производстве ОРМ при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение взрывчатого вещества подсудимым, либо распоряжение им иным способом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не обратился и не сообщил о совершаемом им преступлении, которое обладают повышенной общественной опасностью, направленно против общественной безопасности, порох выдал вынужденно, после начала проведения ОРМ по их обнаружению, то его действия не утратили общественной опасности.

По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 не имел намерения на добровольную выдачу пороха, был вынужден выдать незаконно хранившийся порох сотрудникам полиции в отсутствие реальной возможности дальнейшего их хранения. Так, к моменту их выдачи сотрудники полиции обладали сведениями о том, что ФИО1 по месту жительства незаконно хранит запрещенные предметы, имели в связи с этим полученное в установленном законом порядке постановление судьи на проведение по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, ОРМ в виде «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и вне зависимости от действий ФИО15 приступили бы к его проведению.

Суд учитывает, что порох ФИО1 незаконно хранил длительное время, при этом имел реальную возможность добровольно сдать порох в правоохранительные органы, но не сделал этого, что свидетельствует об умысле подсудимого именно на незаконное хранение указанных предметов и веществ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости», на учете у врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В целях установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, последний в судебном заседании пояснил, что проживает с сожительницей, вместе воспитывают её малолетнего ребенка, тяжелых, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, кроме того, производит уход за престарелым отцом.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на основании ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ (о снижении категории преступления).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также наличие на иждивении престарелого отца ФИО9.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок основного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, определяя его размер, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ (с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого).

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 34), согласно которым если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

К основному наказанию по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ также не применяются, вследствие того, что после применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ основное наказание назначается меньше минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 все же возможно без реальной изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления осужденного, полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение и с возложением определенных обязанностей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Омутинский» л/с №); ИНН: 

<

***>; КПП:722001001; ОКТМО:71634448; БИК:017102101; к/с 40№ Отделение Тюмень Банка России // УФК по 

<

адрес> р/с 03№; УИН – 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – металлическую банку с бездымным порохом массой 102,71 гр., полимерную банку с бездымным порохом массой 218,97 гр., хранящихся в комнате хранения оружия ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Омутинский», передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Максимова Е.В.