Дело № 2-365/2025

УИД 19RS0001-01-2025-000236-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 марта 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 07.09.2024 между ней и ответчиком был заключен договор строительства, на основании которого ФИО2 обязался произвести демонтаж старой крыши, снять старый шифер, уложить новый без утеплителя из материалов заказчика за 330 000 рублей. ФИО1 произвела предоплату ФИО2 в размере 165 000 рублей, перечислив данную сумму на его банковскую карту. Срок выполнения работ договором установлен не был, по устной договоренности стороны согласовали, что ответчик приступит к выполнению работ до 10.09.2024, однако ФИО2 обязательства не выполнил, сообщив истцу, что к работе приступить не может. 12.09.2024 ответчик вернул ФИО1 49 000 рублей, оставшиеся 115 000 рублей обещал вернуть позднее. До настоящего времени ФИО2 строительные работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Таким образом, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с 12.09.2024 по 05.02.2025, у истца возникло право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 404 рубля 46 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9404 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 732 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, 07.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 должен был произвести работы по демонтажу старой крыши, снятию старого шифера, укладке нового шифера без утеплителя из материалов заказчика, срок выполнения работ установлен не был, стоимость работ 330 000 рублей. 

В устном порядке между сторонами был установлен срок начала работ до 10.09.2024.

Из представленного договора следует, что 07.09.2024 ФИО2 получил от ФИО1 в качестве аванса 165 000 рублей путем перевода на карту ответчика.

Как указывает истец, позднее ФИО2 сообщил, что к работе приступить не может и возвратил истцу 49 000 рублей, что подтверждается распечатанным скрин-шотом денежного перевода. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от исполнения договора подряда и наличие на его стороне неосновательного обогащения на сумму 115 000 рублей.

10.09.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Аскизскому району, просила оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 165 000 рублей, переданных ФИО2 по договору строительных работ, которые ответчиком не выполнены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024 следует, что ФИО2 ни от кого не скрывается, от уплаты денежных средств не отказывается, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела нет.

В судебное заседание ответчик возражений по поводу получения от истца 115 000 рублей, так и против удовлетворения иска не представил. Поскольку ответчик строительные работы не произвел, денежную сумму получил, при этом оснований для удержания названной денежной суммы не имеет, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 115 000 рублей как неосновательное обогащение подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, он просит взыскать названные проценты за период просрочки с 12.09.2024 по 05.02.2025 в размере 9 404 рубля 46 копеек. Суд соглашается с расчетом истца, признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен и полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9404 рубля 46 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2024 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства по составлению искового заявления по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; представлению интересов истца в суде первой инстанции, консультированию, составлению иных процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1. соглашения стороны определили вознаграждение в сумме 20 000 рублей, передача которых ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2024.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.03.2025, судебном заседании 25.03.2025, действуя на основании доверенности. 

Кроме того, ею составлено и подано в суд исковое заявление.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов в заявленном размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4732 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024г. по 05.02.2025г. в размере 9404,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий Е.А. Чеменев