Дело № 2-2-1200/2019 64RS0004-01-2019-000803-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Континент», указав, что в результате ненадлежащего исполнения 03.02.2019 управляющей компанией «Континент» обязанности по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного жилого дома № * принадлежащий истице кондиционер, расположенный напротив её квартиры на 2 этаже, получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Данная сплит-система приобреталась истцом в магазине «Вектор» по цене 27000 рублей, стоимость монтажа составила 4500 рублей, итого: 31000 рублей. Для установления размера ущерба истцом был привлечён * за проведение оценочных работ уплачено 1500 рублей. 18.02.2019 истцом в адрес ООО «Континент» направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить материальный ущерб 36500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 01 марта 2018 года ответчик ООО «Континент» отказался добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «Континент» в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 25021 рубль, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 12510 рублей, неустойку в размере 25021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку крыша многоквартирного дома № * была передана управляющей компанией ООО «Континент» для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «Балаковоагропром» в мае 2018 года и до настоящего времени не передана подрядчиком обратно. Считает виновным в причинении ущерба истцу подрядчика – ООО «Балаковоагропром». Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истица ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ООО «Балаковоагропром» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменном отзыве на иск Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области считает надлежащим ответчиком по иску ФИО4 управляющую компанию ООО «Континент», поскольку на ней лежат обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что с 10 ноября 2011 года ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: * (л.д. 22, 36).

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: *, с 01 февраля 2017 года осуществляет ООО «Континент», что подтверждается копией договора № 38 от 01.02.2017 года (л.д. 88-116).

03.02.2019 в результате исполнения управляющей компанией ООО «Континент» обязанности по очистке от снега и наледи крыши многоквартирного жилого дома № * принадлежащий истице кондиционер, расположенный напротив её квартиры на 2 этаже, получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 (л.д. 44), а также письменными объяснениями старшей по дому № *от 14.02.2019 о том, что работу по очистке крыши дома от снега и наледи 03.02.2019 выполняли именно работники ООО «Континент» и сбитой наледью они зацепили кондиционер. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 111 от 17.07.2019 размер ущерба в результате механического повреждения 03.02.2019 сплит-системы *, расположенной на втором этаже напротив *, составляет 25021 рубль (л.д. 165-175).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 25021 рубль.

ООО «Континент» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом № *, в результате чего было повреждено имущество истца.

Довод представителя ответчика о том, что во время причинения ущерба имуществу истца крыша многоквартирного жилого дома № * была передана во владение подрядчика ООО «Балаковоагропром», судом отвергается, поскольку установлен факт выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи именно работниками ООО «Континент», а ответчик не представил доказательств обратного.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Континент» является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 и. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, касающихся устранения выявленных недостатков услуги, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона, не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) нe может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. 14 Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В настоящем деле истцу причинен реальный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком, услуги по управлению многоквартирным домом.

Статьи 28, 29, 30, 31 Закона не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, не содержит таких норм и ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 от, 28 Закона регламентируют начисление неустойки на сумму, рассчитанную от цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку истица фактически не проживает в принадлежащей ей квартире № * и не пользовалась повреждённой сплит-системой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 25021 рубль и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Континент» в пользу истца штраф в размере 12760 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: (25021 р. + 500 р.) / 100 ? 50 = 12760,5 р.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Исходя из обстоятельств дела, поведения ответчика, размера взысканных сумм, суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии платежного поручения от 01.08.2019 ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено 15800 рублей (л.д. 196).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО4 к ответчику ООО «Континент» на 50 % от заявленного размера, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7900 рублей (15800 р. / 100 ? 50 = 7900 р.).

Расходы истца ФИО4 на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика не могут быть отнесены к числу судебных расходов и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в ходе рассмотрения дела Балаковским районным судом Саратовской области в размере 6500 рублей не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены доказательства несения истцом таких расходов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Континент» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1250 рублей 63 копейки, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба в размере 25021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 12760 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества ограниченной ответственностью «Континент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7900 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Континент» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1250 рублей 63 копейки.

По вступлении решения суда в законную силу материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 4027 возвратить в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья