Дело № 2-64/2021

УИД № 77RS0024-02-2020-002377-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области 14 июля 2021 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д., 

при секретаре Трусовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита по договору от 21.03.2014 №, заключенного между ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк), который передал свое право требования образовавшейся по состоянию на 22.09.2020 задолженности по этому договору в размере 848 984 рублей 40 копеек истцу по договорам уступки прав требования от 29.09.2014 № и от 29.10.2014 №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № в размере 254 777 рублей 35 копеек, из которых: просроченный основной долг по состоянию на 29.09.2014 – 58 966 рублей 32 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.09.2014 – 8253 рубля 67 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.09.2014 по 22.09.2020 – 137 557 рублей 36 копеек, неустойка на сумму основного долга за период с 30.09.2014 по 22.09.2020 – 50 000 рублей, а также взыскать проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 58 966 рублей 32 копейки за период с 23.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 58 966 рублей 32 копейки за период с 23.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извеался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № путем заполнения и подписания Заявления-оферты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560 рублей на срок до 21.03.2018 под 39% годовых за пользование кредитом.

В Заявлении-оферте указано, что заполнив и подписав настоящее Заявление, ФИО1 понимает и соглашается с тем, что настоящее Заявление-Оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ФИО1 и Банком.

В Заявлении-Оферте стороны установили, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 60 560 рублей. Ответчиком не оспорены, а, напротив, подтверждаются доводы истца о заключении банком с ФИО1 вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита, в связи с чем, суд полагает данные обстоятельства установленными.

29.09.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП.

Затем, 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части возврата кредитных средств, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются определенной условиями договора платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

При решении вопроса об объеме удовлетворяемых исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2014 №, заключенному Банком и ООО «Инвест-проект» предметом уступки явились права требования, принадлежащие Цеденту, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования (п.2.1 Договора). В отношении должников, права требования по которому уступались Цессионарию, последний получил права Цедента, в том числе на: возврат остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплату задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 29.09.2014 размер уступленных прав требования к ФИО1 составляет: 58 966 рублей 32 копейки - остаток основного долга, 8253 рубля 67 копеек - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

Из договора цессии от 25.10.2019, заключенного ООО «Инвест-Проект» с ИП ФИО2 следует, что предметом договора являются принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2014 №, которые переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика просроченной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетом, представленным истцом.

По смыслу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, если сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за пользование заемными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29.09.2014 являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договоре уступки прав требования от 25.10.2019, заключенном между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего М.С.В. (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров от 29.09.2014 и от 25.10.2019 уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга, предусмотренных заявлением-офертой от 21.03.2014 и разделом 3 условий кредитования является необоснованными.

Согласно договору от 21.03.2014 № его условиями предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,5% на суму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом признан доказанным факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства. Как следует из представленного суду расчета, истец при обращении в суд добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной им до 22.09.2020 включительно до 50 000 рублей.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанный истцом размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом периода невыполнения обязательств и размера задолженности.

Кроме того, договорная неустойка за период с 23.09.2020 по 14.07.2020 составила 86 975 рублей 32 копейки (58 966,32* 295*0,5%).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, полагает возможным также снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период до 5000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 55 000 рублей, а также в размере договорной неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ при принятии решения судом решается вопрос о судебных расходах.

При принятии иска судом истцу до рассмотрения дела по существу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд, в этой связи, принимая во внимание принимаемое судом решение об удовлетворении исковых требований и их размер, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5797 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 - 58 966 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014 - 8253 (восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 67 копеек, суммы неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 22.09.2020 - 137 557 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 22.09.2020 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и за период с 23.09.2020 по 14.07.2021 – 5000 (пять тысяч) рублей, а также проценты по кредитному договору по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 58 966 рублей 32 копейки за период с 23.09.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58 966 рублей 32 копейки за период с 23.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение составлено 14.07.2021.