1-2-57/2025

66RS0035-02-2025-000268-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

государственных обвинителей – Горгун И.И., Султановой С.П.

потерпевшего В.Ю.Д.

подсудимого П.В.В.

защитника - адвоката Коневой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

П.В.В., 

<

данные изъяты> судимого: - 17.04.2019 осужден Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;- 16.07.2019 осужден Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 17.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев;- 22.09.2023 освобожден на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.08.2023, с заменой не отбытого срока на принудительные работы сроком 3 месяца 24 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 01 месяц 18 дней. Освобожден, по отбытию срока наказания, 16.05.2025; под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где стоял легковой автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Ю.Д. путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, и ключом запустил двигатель автомобиля. После чего, П.В.В., действуя помимо воли владельца В.Ю.Д. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, начал передвигаться на нем по ул. пгт. 

<

адрес>, выехал на автомобильную дорогу общего пользования, и проследовал до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где заглушил двигатель и вышел из автомобиля. 

В судебном заседании П.В.В. не отрицая фактические обстоятельства дела, полагал, что его действия неправомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку умысла на угон у него не было. Он лишь хотел убрать автомобиль, чтобы В.Ю.Д. в состоянии алкогольного опьянения не садился за руль. 

П.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В. А. и позвал в гости к В.Ю.Д.. Он согласился приехал. В. распивали спиртное, он же приехал с бутылкой кваса и пил квас. В какой-то момент с В.Ю.Д. вышли на улицу покурить. Следом за ними вышла О.М.С. На улице также стояли З.Е.П. и Г.Э.О. О.М.С. сказала, что поедет в 

<

адрес>. В.Ю.Д. стал говорить, что О.М.С. никуда не поедет, иначе он врежется в автомобиль З.Е.П. При этом В.Ю.Д. сел за руль своего автомобиля Опель-Астра, запустил двигатель и начал движение. П.В.В. лег на капот машины В.Ю.Д., стал успокаивать В.Ю.Д. О.М.С. подошла, вытащила ключи из замка зажигания машины В.Ю.Д. и передала ключи П.В.В. С целью недопущения того, что В.Ю.Д. в состоянии опьянения сядет за руль и поедет в 

<

адрес> за О.М.С., П.В.В. принял решение убрать автомобиль от В.Ю.Д. Ранее В.Ю.Д. неоднократно был судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому имелись реальные опасения того, что В.Ю.Д. может поехать пьяным за рулем и совершить ДТП. Не исключая того, что у В.Ю.Д. есть второй комплект ключей от машины, и в 

<

адрес> В.Ю.Д. может найти свою машину, П.В.В. на машине В.Ю.Д. уехал в д. Гайны к своей сестре. Когда приехал в д. Гайны. В машине зазвонил телефон В.Ю.Д. Он (П.В.В.) ответил на звонок. Звонил участковый Н.А.Е., которому П.В.В. сообщил, где находится автомобиль. 

Аналогичную позицию подсудимый занимал как в ходе предварительного расследования, так и до возбуждения уголовного дела. 

Несмотря на не признание П.В.В. квалификации его действий органами предварительного расследования, суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Ю.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у себя дома со своим братом, затем брат ушел. В гости приехал П.В.В. От выпитого опьянел и плохо помнит происходившие события, но помнит, что когда вышел на улицу, увидел, что на месте нет машины. Заявил в полицию. Если бы знал, что машину взял П.В.В., то в полицию бы не обращался, так как уверен, что П.В.В. машину бы вернул. Если был бы трезв, то в полицию также бы обращаться не стал. Заявление в полиции писал в состоянии опьянения, объяснения также давал в состоянии опьянения. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с ним фактически примирился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.М.С. суду показала, что в настоящий момент является супругой потерпевшего В.Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ приезжала к В.Ю.Д. В тот день П.В.В. приходил в гости, они с В.Ю.Д. сидели, выпивали. Она на машине поехала по Ачиту. П.В.В. просил увезти его в соседнюю деревню, но она отказала, так как у нее были дела и ей необходимо было ехать в 

<

адрес>. В.Ю.Д. был в состоянии опьянения и стал вести себя неподобающе, говорил, что если она уедет, то он разобьет автомобиль, либо повредит автомобиль З.. Тогда она достала ключи из замка зажигания автомобиля В.Ю.Д. и передала их П.В.В. попросив забрать их, до тех пор, пока В.Ю.Д., не протрезвеет, при этом пользоваться автомобилем П.В.В. не разрешала. После этого с В.Ю.Д. зашла в дом. З. и брат ФИО1 ждали ее на улице. Через некоторое время вышла из дома, сели в машину и уехали. В это время машины В.Ю.Д. уже не было. Позже ей звонил В.Ю.Д. и говорил, что угнали автомобиль. Она сообщила В.Ю.Д., что ключи от автомобиля у П.В.В., нужно ему позвонить и он отдаст автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Э.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице разговаривала с З.Е.Н. В это время из дома на улицу вышли В.Ю.Д. и П.В.В. при этом они громко разговаривали, ругались. В.Ю.Д. был пьян, садился за руль автомобиля, в это время говорил, что сейчас поедет и врежется. П.В.В. его успокаивал, говорил, что пьяному ехать нельзя. Ей показалось, что В.Ю.Д. сам отдал П.В.В. ключи от машины. После она ушла к себе домой и через какое-то время видела, что на машине уехал П.В.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.Е.Н. (л.д. 172-174) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тоже время там находился ее сосед В.Ю.Д. со своей девушкой О.М.С. и П.В.В. В.Ю.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался, высказывал недовольство по поводу предстоящего отъезда О.М.С. в 

<

адрес>, а также высказывал намерение поехать на принадлежащей ему машине Опель-Астра госномер №. З.Е.Н. видела, как О.М.С. забрала ключи от указанной машины и передала их П.В.В. Через некоторое время О.М.С. с В.Ю.Д. ушли в 

<

адрес> указанного выше дома. З.Е.Н. с П.В.В. на принадлежащей З.Е.Н. машине поехала к родственникам, чтобы забрать свою дочь и вернулись обратно примерно через 10 минут. По возвращении, П.В.В. попросил ее увезти его в 

<

адрес>, но она отказалась, так как ей совместно с О.М.С. необходимо было уезжать в 

<

адрес>. Тогда П.В.В. подошел к автомашине Опель-Астра госномер № принадлежащей В.Ю.Д., ключом открыл двери машины, запустил двигатель и уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время на улицу вышел В.Ю.Д. с О.М.С. и начал громко ругаться. Что П.В.В. без разрешения завладел принадлежащим ему автомобилем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.А.Е. следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что у В.Ю.Д. угнали автомобиль. Так как у него (Н.А.Е.) был номер телефона В.Ю.Д., то он позвонил В.Ю.Д. На звонок ответил П.В.В. и сообщил место, где находится автомобиль. После этого Н.А.Е. приехал к В.Ю.Д., который сказал, что будет писать заявление. Совместно с В.Ю.Д. приехали на рабочее место Н.А.Е., где В.Ю.Д. написал заявление и был опрошен. В тот момент у В.Ю.Д. были признаки алкогольного опьянения. Позже, когда В.Ю.Д. протрезвел, он обращался к Н.А.Е. поскольку хотел забрать заявление. 

Также вина подсудимого П.В.В. подтверждается письменными доказательствами, такими как:

- карточкой сообщения в ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:48 в ЕДДС по телефону обратился В.Ю.Д. с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> от 

<

адрес> серого цвета гос. номер №, просит сообщить в полицию;

- рапортом оперативного дежурного ОеП № МО МВД России «Красноуфимский» (л.д. 12) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в дежурную часть отделения полиции МО МВД России «Красноуфимский» по телефону обратилась В.Ю.Ю, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в 

<

адрес> П.В.В. угнал у В.Ю.Д. автомобиль Опель Астра гос. номер №;

- заявлением В.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности П.В.В. который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес>5, угнал принадлежащий В.Ю.Д. на праве собственности автомобиль марки Опель Астра гос. номер № серого цвета. Разрешение на автомобиль не давал, ключи от автомобиля не передавал;

- свидетельством № о регистрации транспортного средства (л.д. 19) из которого следует, что собственником автомобиля Опель Астра 2011 года выпуска VIN № гос. номер №; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) из которого следует, что был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, участвующий в осмотре В.Ю.Д. указал, что на данном участке местности ранее находился принадлежащий ему автомобиль марки Опель-Астра, гос. номер №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки Опель-Астра гос. номер №, принадлежащий В.Ю.Д., данный автомобиль осмотрен (л.д. 40-41), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого П.В.В., в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании по настоящему делу, а также показаниям свидетеля оглашенным в ходе судебного заседания, поскольку наличие у них оснований оговаривать подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга, позволяя создать общую картину произошедшего. 

В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Суд находит возможным, положить в основу приговора и показания подсудимого, в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления. 

Позицию подсудимого и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на угон автомобиля принадлежащего потерпевшему, суд расценивает, как избранную линию защиты, с целью избежать наказания.

Данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что еще до высказывания В.Ю.Д. намерений управлять принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, П.В.В. просил О.М.С. отвезти его в соседнюю деревню, то есть в иной, населенный пункт. В дальнейшем, получив ключи от автомобиля В.Ю.Д. П.В.В. без получения согласия собственника транспортного средства, уехал на этом транспортном средстве в д. Гайны, находящуюся неподалеку от 

<

адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что П.В.В. использовал принадлежащий В.Ю.Д. автомобиль в личных целях, а именно в целях передвижения из одного населенного пункта в другой, что образует субъективную сторону инкриминируемого П.В.В. преступления. 

В силу разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или частями. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находится. 

При изложенном, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия П.В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В ходе предварительного расследования и в суде П.В.В. вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, давал, последовательные, подробные пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения. 

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости П.В.В. у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый П.В.В. взрослый, ранее судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении участковому уполномоченному полиции Н.А.Е. места нахождения транспортного средства, полном признании фактических обстоятельств дела как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: раскаяние в содеянном; поведение потерпевшего, высказывавшего намерения управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе намерении в состоянии алкогольного опьянения ехать в г. Екатеринбург, по автодороге федерального значения; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, фактическое примирение с потерпевшим. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 17.04.2019. 

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется. 

При назначении наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку по делу установлены отягчающие ответственность обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому П.В.В. наказания в виде лишения свободы предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание целый ряд смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд полагает возможным исправление П.В.В. без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, определив испытательный срок.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев. 

Обязать осужденного П.В.В., не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные названным органом дни. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке П.В.В. оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности В.Ю.Д.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий С.М. Байдин