Судья: Матыцин А.А. Дело № 22 – 341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Буторина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Буторина В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство осужденного Буторина В. А., 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Буторина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Буторин В.А. осужден 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Буторин В.А. не соглашается с принятым судом решением, находит его необоснованным, немотивированным, а потому подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые, как он считает, судом учены не были. 

Указывает, что суд не дал оценки и не конкретизировал тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, не указал данных о снятии или погашении взысканий, не указал время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, а также не учел другие характеризующие данные о его личности. 

Просит постановление отменить направить, дело на новое судебное рассмотрение.

В деле имеются возражения потерпевшей Рудаковой Е.В., а также заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцова А.И. на апелляционную жалобу осужденного Буторина В.А., в которых они соглашаются с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст.175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Буторина В.А., его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд не смог прийти к убежденности о его полном исправлении, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания осужденный не только имел 3 поощрения, но допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 6 из которых в виде выдворения в штрафной изолятор, 4 – в виде выговора. Кроме того, 

<

...> с осужденным была проведена 1 профилактическая беседа за нарушение им формы одежды. 

Несмотря на то, что все нарушения погашены и сняты в установленном законом порядке, что вопреки апелляционной жалобе осужденного, не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания и является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Положительные моменты поведения, о которых осужденный указывает в жалобе, были исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени, однако сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам осужденного, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение заявления осужденного ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей ФИО2 не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: