Дело № 12-164/2024

Мировой судья Козьмик О.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2024 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 10.06.2024 в отношении А.В., xx.xx.xxxx г.рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.06.2024 года по делу об административном правонарушении А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебное заседание 10.06.2024, судом не исследованы все материалы дела, отдано предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена письменная форма протоколов, так как документы составлены должностными лицами. А.В. в жалобе настаивает на том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД незаконно направили его на медицинское освидетельствование, что было установлено в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД не устранили имеющихся противоречий, вину в правонарушении не доказали. По мнению А.В., суд не принял мер к истребованию и исследованию доказательств, при этом он не виновен в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не обязан доказывать отсутствие своей вины. Также указывает, что не был извещен о дате судебного заседания мировым судьей. 

Просит отменить постановление от 10.06.2024 года в отношении А.В. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании А.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, дополнительно пояснил, что в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по неопытности, поскольку недавно получил водительское удостоверение.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.п. «а» п.8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, А.В. в 06 час. 50 мин. 01.05.2024 управлял транспортным средством Лада 2114, г/н 

<

***>, двигался в районе ... и был остановлен с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, от чего А.В. отказался.

При отказе А.В. от прохождения освидетельствования, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, подтвердив свой отказ собственноручной подписью в протоколе 54 № 368297 от 01.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Е.А., видеоматериалом, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение совершение А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не извещении А.В. о времени месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении А.В. был извещен путем направления заказной почтовой корреспонденцией судебной повестки по адресу: ..., указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу регистрации по месту жительства: ... которая была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 22, 23). Данный способ извещения соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, и является достаточным. 

Учитывая изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения относительно надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал извещение А.В. надлежащим и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ГИБДД по направлению А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона, поскольку от прохождения освидетельствования на месте А.В. отказался, что зафиксировано, в том числе на видеозаписи, и является основанием в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несостоятельны доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не истребованы и не исследованы доказательства по делу, поскольку имеющаяся совокупность доказательств (в том числе письменные объяснения понятых, отобранные с соблюдением требований закона), была достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, кроме того, мировым судьей истребована видеозапись с фиксацией всех процессуальных действий при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении А.В., оценка доказательств подробно приведена мировым судьей в постановлении от 10.06.2024. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-218/2024-3-3, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 10.06.2024, о привлечении А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.В. – без удовлетворения.

Разъяснить А.В., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

Разъяснить А.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-164/2024 Заельцовского районного суда г. Новосибирска