Дело № 1-249/2021

УИД: №74RS0003-01-2021-000525-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 50 минут 13 декабря 2020 года, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ул. Артиллерийская, 132 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, имея умысел на тайное хищение имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа со стеллажа расположенного в указанном магазине взял брюки мужские, черные р.М номенклатурный код QQSAF64C9P, стоимостью 1665 рублей 29 копеек, джемпер мужской р.L номенклатурный код QH171RN3KZ, стоимостью 1332 рубля 17 копеек, брюки мужские р.L номенклатурный код J5C6JZ47DJ, стоимостью 1665 рублей 29 копеек, джемпер мужской р.M номенклатурный код YN4NJEY8CF, стоимостью 1665 рублей 29 копеек, всего имущества на общую сумму 6328 рублей 04 копейки без учета НДС, принадлежащие 

<

данные изъяты>» и проследовал с указанным товаром в примерочную кабинку магазина, где во исполнение преступного умысла, обмотал антикражные устройства металлической фольгой для беспрепятственного прохождения через антикражные ворота, после чего сокрыл указанный товар в принесенном собой рюкзаке. После чего, ФИО1, не оплатив товар на кассовом терминале, направился к выходу из магазина, однако сотрудник магазина ФИО7 потребовал его остановится и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, умышленно, попытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 328 рублей 04 копейки.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое он подтвердил в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (согласно его заявлению) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа как о том ходатайствует сторона защиты.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество (пункт 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года).

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не было предпринято каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 и впоследствии возвращены потерпевшему уполномоченным должностным лицом ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он никакого материального возмещения потерпевшей стороне не предлагал и извинений не приносил. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали его расследованию; полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту его учебы и работы, наличие почетной грамоты за отличную учебу в школе, состояние здоровья, подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника (матери) имеющей тяжелое хроническое заболевание. 

При этом вопреки доводам защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения в связи с наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении малолетнего ребенка и необходимостью приобретения лекарственных препаратов в периоды временной нетрудоспособности, как на то ссылается подсудимый, по смыслу закона не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не уменьшила степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим в рамках санкции статьи, по этим же основаниям при назначении наказания не подлежат учету и положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от 13 декабря 2020 года хранить при материалах уголовного дела;

- освободить представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО8 от ответственного хранения вещественных доказательств: двух мужских спортивных джемперов «Adidas» и двух пар спортивных мужских брюк «Adidas».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.М. Айрапетян