Судья Чиханова О.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

защитника - адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Богатырёвой М.С. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Украина, гражданка 

<

данные изъяты>, не имеющая постоянного или временного места жительства на территории Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобождена в зале суда по отбытии срока наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 104 547 рублей; в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнения прокурора Настас Д.В. и адвоката Ремова М.Ю. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 

<

данные изъяты> на территории г.о. 

<

данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению. 

Осужденной и ее защитником приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Богатырёва М.С. считает приговор в части назначенного ФИО2 наказания и размера компенсации морального вреда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

При этом представитель потерпевшей обращает внимание на дерзкий характер преступления и считает, что суд необоснованно не усмотрел имеющиеся в силу ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение ФИО2 преступления, в связи с осуществлением служебной деятельности как сотрудника клининговой компании, и в отношении потерпевшей, заведомо для подсудимой находящейся в беспомощном состоянии, так как потерпевшая не была способна перемещаться по квартире и контролировать действия ФИО2 при проведении уборки в квартире. Кроме того, полагает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Автор жалобы ссылается, что при назначении наказания суд не учел то, что ФИО2 не возместила вред, причиненный преступлением, а также мнение потерпевшей ФИО3, которая подсудимую не простила и не примирилась с ней, просила назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Просит приговор в связи с мягкостью назначенного наказания изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взяв ее под стражу в зале суда, взыскать с ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в соответствии с заявленными требованиями потерпевшей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2 Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО3 на общую сумму 122 647 рублей, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - отсутствие судимостей, полное признание своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольный возврат части похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. При этом, исходя из установленных обстоятельств совершения ФИО2 преступления против собственности, отягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и невозможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований для усиления наказания, как об этом просит представитель потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

При этом вид исправительного учреждения – колония-поселение судом определен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для определения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом обоснованно не усмотрено. Учитывая зачет в срок наказания ФИО2 времени ее содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, она освобождена из-под стражи по отбытии срока наказания.

При рассмотрении и разрешении исковых требований потерпевшей ФИО3 судом не допущено существенных нарушений закона и прав участников процесса.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и в счет компенсации морального вреда, судом определен на основании положений п. 2 ст. 1101, п.п. 1, 2 ст. 1064 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевшей, материального положения ФИО2 

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Суханова