копия

Дело № 2-176/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-002900-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилос в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ООО «МобилТрансСервис» неосновательное обогащение в сумме 221 770 руб., задолженность по возврату займа в сумме 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года по делу № А41-17096/22 ООО «МобилТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.02.2021 года по 24.02.2021 года ООО «МобилТрансСервис» перечислило со своего счета № в пользу ответчика 443 504 руб. Однако доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца за указанные платежи у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы, подтверждающие обоснованность этих платежей, отсутствуют.

Представитель истца ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступало, доверила представление своих интересов представителям ФИО3, ФИО4

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>8), которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало, ранее направляли отзыв на иск (л.д.135).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве

Согласно абз.8 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года по делу № А41-17096/22 ООО «МобилТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.11).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МобилТрансСервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: легковой универсал 

<

данные изъяты> выпуска регистрационный знак № сроком с 01.06.2020 года по 30.04.2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 года), с установлением арендной платы в размере 121 752 руб. (л.д.68-69).

Право собственности на транспортное средство за ФИО2 в спорный период подтверждается копиями СТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом внесено в счет аренды транспортного средства за период с 06.2020 по 12.2020 года 852 250 руб. (л.д.91), за январь 2021 года – 121 750 руб. (л.д.92), за февраль 2021 года – 121 750 руб. (л.д.93) и за март 2021 года – 121 750 руб. (л.д.94), что также подтверждается копиями платежных поручений (л.д.80).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., внесенную ООО «МобилТрансСервис» в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно ответу на судебный запрос, ООО «МобилТрансСервис» принадлежит счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», из представленной выписки по счету следует, что ООО «МобилТрансСервис» перечислило на счет ФИО2 с назначением платежа, связанным с арендой транспортного средства, денежные средства в размере 1 317 520 руб., согласно нижеследующей таблице: 

По счету № в АО «Альфа-Банк» 

№ платеж. док-та 

Дата док-та 

Наимен. получателя 

Сумма операции по счету по дебету 

Назначение платежа 

33 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

45 000,00 

Частичная оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается 

36 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

76 752,00 

Оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается 

33 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

45 000,00 

Частичная оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается 

36 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

76 752,00 

Оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается 

54 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

25 000,00 

Оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается 

57 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

25 000,00 

Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за август 2020г. НДС не облагается 

73 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

121 752,00 

Для зачисления на счет ФИО2 Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за сентябрь 2020г. Сумма 121752-00. НДС не облагается 

80 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

100 000,00 

Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за сентябрь 2020г. НДС не облагается //ВЗС//0-00// 

106 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

125 000,00 

Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за октябрь 2020г. НДС не облагается 

114 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

212 008,00 

Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за ноябрь-декабрь 2020г. НДС не облагается 

122 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

121 752,00 

Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за декабрь 2020г. НДС не облагается 

148 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

100 000,00 

Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за январь 2020г. НДС не облагается 

14 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

121 752,00 

Перевод средств по договору № ФИО2 (Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за февраль 2020г.) НДС не облагается 

29 

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 

121 752,00 

Перевод средств по договору № ФИО2 (Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за февраль 2021г.) НДС не облагается 

ИТОГО 

1 317 520 

Следовательно, переплата по договору аренды составляет 221 770 руб. (1 317 520 руб. – 1 095 750 руб.). 

В обоснование возражений ответчик указывает, что истец выдал ему сумму займа 200 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул истцу сумму займа с процентами, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 000 руб. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая заявленные требования, суд анализируя представленные доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, исходит из того, что факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 221 770 руб., и сумме 200 000 руб., подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету, ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно выписке по счету №, денежные средства в размере 206 000 руб. на счет истца от ФИО2 не поступали, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что сумма займа ФИО2 возвращена истцу, не состоятелен.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании денежных средств в размере 221 770 руб. и 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 044 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МобилТрансСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 221 770 рублей, задолженность по возврату займа в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 044 рубля 25 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Л.Вергасова