к делу № 3а-742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Тлебзу Д.А.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

 Ф.И.О. >7 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт №6823 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее также Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 278,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО КК), действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление и в дополнении к нему, просила вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, представитель заинтересованного лица - администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. От представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

Прокурор Сидорова Л.Е. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не обладает признаками, необходимыми для включения его в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость. 

Изучив доводы административного иска, отзыв, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

27 декабря 2019 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования. 

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК N 2837 от 27 декабря 2019 г. (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, закрепленным в части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту - Закон КК N 3388-КЗ), пункте 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в их нормативном единстве, административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый приказ от 27 декабря 2019 г. N 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 г. N1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК N 1638 от 31 июля 2018 г.

Проект Перечня, утвержденный в последующем приказом ДИО КК от 27 декабря 2019 г. N 2837, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи Закона КК N3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 г. N 1041, от 26 января 2018 г. N1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, имеющий назначение: нежилое здание, наименование: здание магазина, кадастровый номер 

<

№..>, площадью 278,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата> 

<

№..>.

Как установлено судом из материалов дела, письменного отзыва ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования/назначения («здание магазина»). При этом объект с кадастровым номером 

<

№..> признан торговым центром.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, административным ответчиком не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..>, который имеет вид разрешенного использования «пищевая промышленность».

Такой вид разрешенного использования земельного участка предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем здания смешанного назначения и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером 

<

№..> имеет наименование «здание», наименование строений и сооружений: «здание мини-пекарни», «пристройка», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «коридор», «производственное помещение», «подсобное помещение», «холодильная камера», «кладовая», «комната отдыха», «сан. узел», «котельная», «душевая», «складское помещение», «кабинет», «бытовая комната», «уборная», «служебное строение», «служебное строение», «навес».

В документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести его к объекту – торговому центру в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наименование спорного здания с кадастровым номером 

<

№..>, отраженное в Едином государственном реестре недвижимости, без установления иных значимых правовых обстоятельств нельзя считать достаточными основаниями для формального включения данного объекта недвижимости в Перечень.

На момент включения спорного объекта недвижимости в Перечень, его обследование в целях определения вида фактического использования не проводилось.

2 апреля 2020 г. рамках производства по административному делу, сотрудником ГКУ КК "Кубаньземконтроль", которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, произведено обследование здания с кадастровым номером 

<

№..>. В ходе обследования установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> является самостоятельным, отдельно стоящим, расположен на огороженной территории, доступ на которую ограничен. 86,7% от общей площади объекта используется для размещения производственно-складских помещений (пекарня), 13,3% - вспомогательные и подсобные помещения. Таблички и вывески на здании отсутствуют. Уголок потребителя, ценники отсутствуют. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования объекта от 2 апреля 2020 г.

Давая оценку доводам представителя административного ответчика о возможности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> в Перечень как объекта общественного питания, суд исходит из того, что "здание мини-пекарни" изначально не было спроектировано как объект общественного питания, поскольку не имеет зала обслуживания посетителей для потребления изготовленной продукции. В ходе обследования также не подтвердилось, что объект недвижимого имущества может быть отнесено к объектам общественного питания.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 

<

 Ф.И.О. >8 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 6823 (в отношении здания с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. №2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». 

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2020 года.

Судья Кривцов А.С.