Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымжелезобетон» в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором просил расторгнуть договор поставки товара №-КМП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар по указанному договору в сумме 65 264 рубля, неустойку по 326,32 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен оспариваемый договор поставки плит тэнсиланд согласно спецификации № в срок 30 рабочих дней, то есть 22 декабря включительно. Товар был оплачен истцом предварительно в размере 65 265 рублей, однако до настоящего времени поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца подал в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Исковые требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара №-КМП (л.д.6-8).

Предметом указанного договора является поставка ответчиком истцу товара, наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки которого указываются в спецификациях.

Согласно спецификации к договору №-КМП в состав товара входят: «Плита тэнсиланд сейсмическая ПБ 72-12-8 с8» по цене 14 574 рублей за штуку в количестве 4 единиц на общую сумму 58 296 рублей, «Плита тэнсиланд сейсмическая ПБ 37-12-8 с8» по цене 6 969 рублей за штуку в количестве 1 единицы. Срок изготовления товара – 30 рабочих дней, условия предоплаты – 100% предоплата. Общая сумма оплаты – 65 265 рублей (л.д.9).

Разделом 3 Договора «условия платежа и обязательства сторон», пункт 3.1 предусмотрено, что форма оплаты за товар – безналичный расчет, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Днем фактической поставки товара считается день подписания уполномоченным представителями сторон соответствующих накладных на товар при его приеме (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика предоплату в сумме 65 265 рублей, что составляет 100% цены договора (л.д.11).

30-дневный срок (в рабочих днях), предусмотренный условиями договора, для осуществления поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что заказанный и оплаченный товар по договору №-КМП стороной ответчика поставлен не был, стороной ответчицы не оспорены.

Материалы дела не содержат доказательств поставки заказанного и оплаченного товара по договору №-КМП ответчиком истцу.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию в которой в связи с непоставкой заказанного и оплаченного по договору товара потребовал вернуть суммы предоплаты 65 265 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара исходя из расчета 326,31 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения претензии (л.д.12).

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения указанной претензии.

Таким образом, результат, на который рассчитывал истец, как потребитель, при заключении данного договора, - получение товара плит тэнсиланд сейсмических согласно спецификации, достигнут не был, следовательно договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КМП подлежит расторжению, а уплаченная истцом сумма в размере 65 265 рублей, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Конечный день срока поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара должен быть следующим:

65 265 рублей * 0,5%*135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44 053,87 рублей.

Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд признает обоснованными его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 32 632 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно – проведение консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления и представительство в интересов в суде первой инстанции по делу о расторжении договора поставки, взыскания уплаченной суммы по договору, неустойки, морального вреда и судебных расходов с ГУП РК «Крымжелезобетон».

Согласно пункту 3.1 указанного договора, вознаграждение представителя за исполнение договора составляет 15 000 рублей.

Сумма по договору уплачивается доверителем до подписания настоящего договора.

На договоре имеется надпись за подписью истца и его представителя о том, что сумма по договору в размере 15 000 рублей была уплачена.

С учетом сложности дела, составление искового заявления и претензии, суд считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя ФИО2 в сумме 1 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2, 5, 11, 55-56, 88, 103, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №-КМП, заключенный между Государственным унитарном предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» и ФИО1.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №-КМП в размере 65 265 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 44 053,87 рублей, штраф в размере 32 632 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 163 350 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в доход государства государственную пошлину в размере 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота