Судья Скрипка О.В. дело № 12-3820/2020

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2020 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 

<

 Ф.И.О. >8 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 г.,

установил:

определением от 7 декабря 2018 г. заместителем начальника отдела по защите персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО3, ООО «ТОРИК-АПАРТ», ООО «З Прогресс».

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 г. определение должностного лица оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Просила решение судьи районного суда отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЮФО по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года в 13 часов 00 минут в районный суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 15 часов 00 минут этой же даты. Данное ходатайство поступило в электронном виде, штамп с входящим номером датирован 25 мая 2020 года (л.д.100). Судьей Советского районного суда г. Краснодара в нарушении ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ ходатайство ФИО2 рассмотрено не было.

Учитывая указанное выше процессуальное нарушение, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.