РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1528/17 по административному иску Байковского ФИО7 к Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, заинтересованным лицам: ПАО «Промсвязьбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав, что 10.02.2016г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Первобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, расторжении кредитного договора. 27.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области о взыскании задолженности в сумме 335.358,21 руб. В постановлении судебный пристав-исполнитель самовольно изменил взыскателя ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк», в чем просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Первобанк», ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3

В судебное заседание административный истец и его представитель, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности от 07.12.2015г., заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что процессуальное правопреемство между ПАО «Первобанк» и ПАО «Промсвязьбанк» в рамках гражданского дела не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на административный иск и в предварительном судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.12.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено на основании исполнительного листа, в котором указано, что сумма задолженности взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Кроме того, ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель административного ответчика ОСП Ставропольского района Самарской области, заинтересованных лиц: ПАО «Промсвязьбанк», судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании о принятом судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 постановлении от 27.01.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО2 узнал 25.04.2017г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.9).

Административный иск о признании данного постановления незаконным направлен в суд 02.05.2017 года (л.д.10), то есть в установленный законом десятидневный срок, с даты, когда ФИО1 стало известно о принятом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Их перечень является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 16-23) в ОСП Ставропольского района Самарской области поступил исполнительный лист Ставропольского районного суда Самарской области, выданный судом 17.11.2016 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору (л.д.21-23) и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.19).

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 по вынесению постановления от 27.01.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» являются законными.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о самовольном изменении судебным приставом-исполнителем взыскателя ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк» несостоятельны, поскольку непосредственно в исполнительном документе взыскателем указано ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы представителя административного истца об отсутствии состоявшегося процессуального правопреемства по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности опровергнуты вступившим в законную силу определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.08.2016г., которым произведена замена ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 07.02.2014, заключенному с ФИО1 (л.д.102-103)

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.31-48).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Оспариваемое должником действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2017 года принято им в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Байковского ФИО9 к Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области о признании действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21.01.2017 года к должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Самарская область ФИО3 ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова