Судья Емельянова Е.Б. Дело № 7р-466/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года по жалобе ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл (по охране труда) от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, место нахождения: Республика Марий Эл, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 21 июля 2017 года 

<

№> ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года, с учетом исправленной определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года описки, постановление от 21 июля 2017 года 

<

№> отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл государственный инспектор труда ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Участвующие в деле лица на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще; судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы проверки ГБУ «Волжская ЦГБ» 

<

№> ВВ, материалы дела по жалобе 

<

№>, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 15 мая 2017 года 

<

№> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: за период с января по апрель 2017 года маляру 4 разряда Б. не производилась оплата за работу с вредными условиями труда; оплата за работу в повышенном размере маляру 4 разряда Ф. не производилась с октября 2016 года по апрель 2017 года; слесарю-сантехнику 3 разряда К. – за период с октября 2016 года по март 2017 года; слесарю-сантехнику 5 разряда Ц. – с октября 2016 года по апрель 2017 года. 

По указанным нарушениям трудового законодательства 14 июня 2017 года ГБУ «Волжская ЦГБ» было выдано предписание 

<

№>, которое исполнено в части установления работникам доплат за вредные условия труда и производства указанных выплат. Расчет начисления денежной компенсации (процентов), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и ее выплата не произведены.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 18 июля 2017 года в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» протокола об административном правонарушении 

<

№>. 

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 21 июля 2017 года 

<

№> ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» допущены указанные нарушения трудового законодательства, действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо выражает несогласие с выводами судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду характера нарушений законодательства, свидетельствующего о существенном нарушении требований закона.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, совершение правонарушения впервые, устранение нарушений трудового законодательства в части доплат за вредные условия труда до возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая, что ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» является бюджетным учреждением, судья вышестоящего суда полагает, что имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований отмены решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года по жалобе ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл (по охране труда) от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева