дело № 1-684/2023

56RS0018-01-2023-007032-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В., ФИО1, 

защитника - адвоката Когадий Т.В., 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым ... на основании постановления мирового судьи судебного участка № ..., вступившим в законную силу ..., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (... исполнительное производство окончено, штраф оплачен полностью, водительское удостоверение сдано ..., срок истек ..., срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в 10.35 час., будучи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», госномер ... на участке местности у ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

... в 10.55 час., ФИО2, находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ... сел за руль автомобиля «ВАЗ 2114», госномер ... на ..., начал движение, свернул на ..., остановился с левой стороны возле ..., где увидел сотрудников полиции, которые подъехали к нему, предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от прохождения которого он отказался. Вечером накануне он выпил три литра пива, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. В настоящее время работает грузчиком на ... рынке, проживает в гражданском браке, у него на иждивении находится двое малолетних детей, супруга беременна, не работает, находится на больничном в связи с беременностью. Его доход составляет 30 – 35 тыс. руб., доход гражданской супруги такой же. Квартиру они не снимают, оплачивают только коммунальные платежи. У гражданской супруги есть дочь 12 лет, которая проживает с бабушкой, он ей также оказывает помощь. 

Автомобиль ВАЗ-2114 госномер ..., серебристого цвета принадлежит Свидетель №3, полис страхования неограниченный, последний разрешал пользоваться его автомобилем.

О лишении водительских прав по постановлению мирового судьи ему было известно, в судебном заседании он присутствовал, постановление мирового судьи не обжаловал, водительское удостоверение сдал сразу, получил его по истечение срока лишения права управления. 

Его дети от первого брака проживают с бывшей супругой, он выплачивает алименты ежемесячно примерно 12 – 13 тыс. руб. Его мать является пенсионеркой.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе дознания. 

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... нес службу совместно с ФИО в составе АП N, в районе ... в 10.33 час. ... ими был замечен автомобиль марки «2114», госномер .... Они решили остановить данное транспортное средство для проверки документов, увидели, что данный автомобиль поворачивает на ..., проследовали за ним. Находясь около ..., автомобиль остановился у обочины. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, предложили представиться мужчине, который назвал свои данные – ФИО2, предоставил свое водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль. В ходе разговора было замечено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, тот пояснил, что употреблял накануне алкоголь.

С применением видеозаписи ФИО была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол .... ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера «Юпитер», от чего последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: ..., от чего ФИО также отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... N1, т.е. не выполнил законные требования сотрудника полиции. Во всех документах ФИО отказался ставить свои подписи. В ходе дальнейшей проверки по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ (л.д. 55 – 56).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что ... около 12.00 час. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: ..., где находился мужчина, представился как ФИО2 Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что ... управлял автомобилем ВАЗ – 2114 госномер .... Находясь возле ..., ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на ..., на что ФИО также отказался. Во всех составленных протоколах отказался ставить свои подписи. По завершении осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи(л.д. 58 – 59).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №3 пояснил, что у него в собственности есть автомобиль марки ВАЗ 2114 госномер ..., в кузове серебристого цвета, имеется полис страхования ОСАГО (неограниченная).У него есть друг ФИО2, который проживает по адресу: ..., иногда берет у него его автомобиль. ... в обеденное время ему позвонил ФИО2, сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Когда он прибыл по адресу: ..., увидел ФИО2 и сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 находился с признаками опьянения и отказался проходить освидетельствование. После этого он забрал принадлежащий ему автомобиль (л.д. 61 – 62).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом сотрудника Свидетель №1 от ..., согласно которому ... при несении службы задержан ФИО2, управляющий ВАЗ 2114 госномер ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверки по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортным средством (л.д. 6). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 50 м. от ..., где сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7 – 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому мировым судьей судебного участка № ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 19 – 21).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ...7 от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...1 от ..., постановление по делу об административном правонарушении N от ..., которое прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, копия постановления от ..., копия дела N об административном правонарушении, расписка о получении постановления от .... Вышеуказанные документы на основании постановления дознавателя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63 – 65, 71). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD- диск с видеозаписью от ..., где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. Вышеуказанный диск на основании постановления дознавателя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 72 – 74, 75). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого. 

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 является субъектом данного преступления. 

Так, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, а именно ... управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», госномер В 999 ВТ 56 регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем у ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». На законные требования инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Суд обосновывает обвинение ФИО2 показаниями самого ФИО2, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. 

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда не нашел своего подтверждения. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.). Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, являются формами способствования виновного в раскрытии преступления. Таких обстоятельств по данному делу суд не установил. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ. По мнению суда, сообщение ФИО2 сотрудникам полиции сведений о том, что он накануне употреблял алкоголь, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку именно при наличии у последнего признаков опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.е. инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Находился в ОКПБ N по направлению РВК с ... по ..., выставлен диагноз. В ГАУЗ «ООКНД» обращался в 2022 году. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО2 учитывает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, беременность супруги, пенсионный возраст матери, оказание помощи детям от первого брака.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его поведение после совершения преступления, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, его состояние здоровья, беременность супруги, пенсионный возраст матери, оказание помощи детям от первого брака, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий по делу, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, полагает возможным назначить последнему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В связи с тяжелым материальным положением ФИО2, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей, он выплачивает алименты, оказывает помощь детям, его доход составляет 30 000– 35 000 руб., суд считает возможным предоставить рассрочку штрафа подсудимому на срок 20 месяцев. 

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что ФИО2 работает грузчиком, у него отсутствует необходимость управлять транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлению небольшой тяжести. 

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Определяя вид наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить ФИО2 выплату штрафа частями по 5 000 руб. в месяц на срок 20 месяцев, начиная с октября 2023 года по июнь 2025 года включительно.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 561001001 /ОКТМО 53 701 000 р/счет – 

<

***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по ... БИК 015354008 счет 40102810545370000045 КБК 18811603127010000140 УИН .... 

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...1, постановление по делу об административном правонарушении от ..., копию постановления от ..., копию дела N об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; CD – диск с видеозаписью от ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (л.д. 71, 75). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина