Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Эдревич О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований (л.д. 169) на дату рассмотрения дела просит взыскать в его пользу с ответчика в счет страхового возмещения 85872,2 руб., но решение суда в этой части считать исполненным, неустойку в размере 10 304,66 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы вразмере 9500 руб., по направлению претензии в размере 763,05 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

В обоснование требований ссылается на то, что 14.08.2018 в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак Р__ под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак __154, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Ниссан Скайлайн были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, управлявших ими в момент ДТП, была застрахована. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность ПАО «АСКО-Страхование» (до 29.06.2018 называлась ЮЖУРАЛ-АСКО), приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО «АСКО-Страхование», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП 14.08.2018 страховым случаем, произвело страховую выплату только в размере 191 481 руб., компенсировало 7500 руб., оплаченных ООО «Гарант» за проведение экспертизы по направлению ПАО «АСКО-Страхование», а всего выплатило 198 981 руб.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авангард» __ от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн с учетом износа составляет 286000 руб., без учета износа – 517000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 361490 руб., стоимость годных остатков – 84136,8 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

При определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа.В связи с чем, размер ущерба составит 2__. (361 490 – __,8). 

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование», должно произвести доплату в размере 85872,2 руб. =__,2 – __.

Также истцом понесены расходы в размере 9500 руб. на проведение независимой экспертизы (оценки).

В порядке досудебного урегулирования ПАО «АСКО-Страхование» 25.12.2018 направлена претензия вместе с оригиналами заключения эксперта и квитанции об оплате (согласно информации с официального сайта «Почта России» вручена 29.12.2018). Однако, претензия проигнорирована.

Последний день для ответа на претензию с учетом нерабочих праздничных дней приходился на 18.01.2019г. Таким образом, за период с 19.01.2019 по 30.01.2019 просрочка выплаты страхового возмещения составляет 12 дней. Неустойка за указанный период составит: 10 304,66 руб.= __,2 *0,01*12.

Далее, истец указал, что исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, причиненных нарушением прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебными расходами в данном случае являются расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб., а также по направлению претензии в размере 763,05 руб., которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований ссылается на ст.ст.15, 151, п.1 ст.929, п.4 ст.931, п.1 ст.1064, ст.1101 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __П. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.168,169), его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.171-171), ссылается на то, что в добровольном порядке по заявлению ответчик выплатил истцу 191 481 руб. 

После получения результатов экспертизы 27.08.2019г.ответчиком истцу перечислена сумма в размере 85 872,20 руб. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца в заявленном объеме в связи с несоразмерностью сумм неустойки, морального вреда.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Представитель ответчика просит в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.При получении экспертизы произведена выплата незамедлительно. Таким образом, период невыплаты страхового возмещения в данном случае был минимальный. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в ходе рассмотрения дела, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по настоящему делу.

При определении размеров компенсации морального вреда просит суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком добровольно было выплачено страховое возмещение, а также расходы на оплату экспертизы, полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, также является несоразмерной нравственным страданиям истца.

Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.166,167).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по фату ДТП 14.08.2018г., приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено следующее: 

14.08.2018г. в 21.20 на ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/номер __ 54 под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Скайлайн г/номер __ 154, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 (л.д. 8,9,10,69, материал ДТП от 14.08.2018г.).

Определением от 20.08.2018г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.69, 70, материал ДТП от 14.08.2018г.).

Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что 14.08.2018г. в 21.20 на ... в г.Новосибирске водитель ФИО2, управлял автомобилем марки Тойота Марк 2 г/номер __ 54, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения (видимость была ограничена кустарниками), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Скайлайн г/номер __ 154, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 54,57-58,59-60,69,70, материал ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн г/номер __ 154, причинены механические повреждения (л.д. 8,61-62, материал ДТП).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу ФИО1 В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСК-СТРАХОВАНИЕ». Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения 25.09.2018г., Нестерко 24.10.2018г. по платежному поручению __ выплачено в качестве страхового возмещения 198 981 руб.(л.д.89,90). 

Согласно экспертному заключению __ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссайн Скайлайн, г/номер __ 154, подготовленному ООО «Авангард» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 517 000 руб., с учетом износа – 286 000 руб., стоимость данного транспортного средства до повреждения составляет – 361 490 руб., стоимость годных остатков – 84 136,80 руб. (л.д. 14-40).

24.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 85 872,20 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 руб. (л.д.41). Ответа на претензию истцу не поступило.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 132-158), проведенной на основании определения суда, повреждения автомобиля Nissan Skyline р/з __154, локализованные в его правой боковой части, за исключением повреждения переднего бампера с правой стороны в месте крепления, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате взаимного контакта с передней правой частью автомобиля Toyota Mark II р/з __ 054 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.08.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Skyline р/з 35АХ154 от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.08.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. __ округленно до сотен рублей составляет: 242 800,00 руб. 

Восстановительный ремонт автомобиля Nissan Skyline р/з __154 от повреждений, полученных в результате ДТП 14.08.2018 года экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline р/з __154 по состоянию на август 2018г. составляет: 381 523 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline р/з __154 по состоянию на август 2018 года составляет: 90 829 руб. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 

198 981,00 руб., размер ущерба составил 91 713,00 руб. (381 523,00 руб. – 90 829,00 руб. – 198 891,00 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 85 872,20 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

27.08.2019г. платежным поручением __ истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме (л.д.172).

Однако, установление факта выплаты истцу 85 872,20 руб. в счет страхового возмещения после предъявления иска в суд и до вынесения судом решения по делу не может вести к отказу во взыскании указанной суммы, учитывая, что от иска в данной части истец не отказывался. Данное обстоятельство служит лишь основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании ч. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным. 

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 19.01.2019г. по 30.01.2019г. размер неустойки составил 10 304,66 руб. (85 872,20 руб. х 1% х 12).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, исполнение обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до3 000,00 руб., что превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

От заявленных исковых требований истец не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения после предъявления иска в суд в сумме 85 872,20 руб. ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа на данную сумму, штраф подлежит взысканию в размере 42 936,10руб. ((85 872,20 руб. х 50%).

Основания для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что выплата страхового возмещения истцу имела место, размера произведенной ответчиком выплаты по заявлению истца по отношению к реальному размеру ущерба, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (л.д.13)в сумме 9 500 руб. 00 коп..

На основании указанных норм закона, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по направлению претензии (л.д.41,42,43,44,45) подлежат возмещению ответчиком в сумме 763,05 руб. 

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 166 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 872 руб. 20 коп., неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 42 936 руб. 10 коп., расходы по оценке в сумме 9 500 руб. 00 коп., расходы по направлению претензии в сумме 763 руб. 05 коп., а всего: 145 071 руб. 35 коп.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 

85 872 руб. 20 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 3 166 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме03.09.2019г.

Подлинное решение находится в гражданском деле __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.