дело N 2-1440/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 13 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 2006 года по настоящее время по договору найма истец пользуется принадлежащей ответчику квартирой по адресу: 

<

адрес>. Истец хранит в данной квартире свое имущество. В связи с тем, что ответчик сменил замки на входной двери, истец не может попасть в квартиру, и как следствие, не может забрать свое имущество. Ответчик отказывается вернуть данное имущество.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 следующее имущество: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. 

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо также установить наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В отсутствие одного из указанных условий, исковые требования по данной категории споров не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении доводов истца, суд установил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих в совокупности об обоснованности заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец настаивает на том, что ответчиком незаконно удерживается спорное имущество.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорное имущество существует в натуре и что оно принадлежит истцу, надлежащим образом не доказано.

Истец не представила материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, чеки, иные документы, которые бы подтверждали приобретение истцом указанного имущества.

Список имущества, приведенный в исковом заявлении, не может служить достоверным и достаточным доказательством нахождения перечисленного имущества в собственности истца. 

В связи с изложенным, доводы истца в указанной части нельзя признать достоверно подтвержденными.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

При исследовании индивидуализирующих признаков испрашиваемого имущества, судом установлено, что кроме модели оборудования, иные индивидуализирующие признаки отсутствуют.

Для этих целей, и, как следствие, для обоснованности заявленных требований, истцу необходимо было представить дополнительные индивидуально-определенные признаки имущества: год выпуска, имеющуюся маркировку, технические характеристики, назначение, завод-изготовитель, заводской номер. 

Соответствующих доказательством истцом представлено не было. 

Названные истцом признаки недостаточны, чтобы выделить все заявленное в иске имущество среди других объектов.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод и о том, что вещи, определяемые родовыми признаками, могут быть виндицированы, если они к моменту правонарушения были так или иначе отграничены от других вещей того же рода, обособлены так, что принадлежность собственнику именно этих вещей не вызывает сомнения, поскольку достоверные доказательства истцом не представлены, а ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не признаны. 

При оценке обстоятельства фактического нахождения в незаконном владении ответчика имущества, принадлежащего истцу, суд установил следующее. 

В обоснование заявленного довода о нахождении в незаконном владении ответчика спорного имущества на момент разрешения настоящего спора истец ссылается на наличие заключенного между сторонами договора аренды (найма) принадлежащего ответчику жилого помещения. 

Однако доводы истца о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, не подтверждены материалами дела и подлежат критической оценке, поскольку указанный договор в письменной форме в материалы дела не представлен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска от 22 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании предоставить доступ к имуществу и не чинить препятствий в пользовании имуществом, признании договора аренды заключенным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды с ответчиком, принадлежности ей имущества, указанного в акте приема вещей и расписке, представленных в судебном заседании ответчиком.

В материалы настоящего дела истцом также не представлены доказательства нахождения испрашиваемого имущества в жилом помещении ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами принадлежности истребуемого имущества истцу, фактического нахождения в незаконном владении ответчика заявленного истцом к истребованию имущества. 

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих истребовать имущество из чужого незаконного владения, в настоящем деле с достоверностью не установлена, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьям 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Процессуальным законодательством закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, истцом не выполнена.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2021 года

Судья (подпись) С.В. Студенов