Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2881/2018 по административному иску ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю ОСП-1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО3 ФИО9, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Административный истец ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП-1 г. Сызрани ФИО3 ФИО10, УФССП по Самарской области, ссылаясь на то, что в производстве Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № № *** от 

<

дата>. о взыскании с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» задолженности. Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено ходатайство о розыске счетов супруга должника, в том числе с требованием ареста денежных средств, находящихся на указанных счетах (исх. № *** от 

<

дата>.). 

<

дата>г. в адрес истца поступило постановление об отказе в удовлетворении указанного выше заявления.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Должник состоит в браке с ФИО1 ФИО12. На имя ФИО1 ФИО13 открыты счета, в том числе в АО «Банк АВБ», средства на которых считаются совместным имуществом супругов, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Руководствуясь указанными выше положениями закона и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в Постановлении, Истец обратился с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО14 однако получил постановление об отказе в удовлетворении своего требования, в котором в качестве причины отказа были названы необходимость предварительного обращения истца в суд для раздела совместно нажитого имущества, а также невозможность направить соответствующие запросы через электронную базу АИС УФССП России по Самарской области, так как супруг ФИО4 не является стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указание на невозможность использование иных способов направления запросов, кроме электронных, а п.17 ст.64 указанного Закона предусматривает право пристава совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов без указания, что пристав вправе совершать указанные действия исключительно в отношении сторон исполнительного производства. Отказ в аресте денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом ФИО4 и ее супруга, которые находятся на расчетных счетах, а также будут поступать на них в будущем, влечет финансовые убытки для истца, учитывая, что исполнительное производство ведется уже более года, а также предоставляет должнику возможность скрывать денежные средства от наложения на них ареста и взыскания. Заявления о разделе совместно нажитого имущества должника и супруга рассматривается судом несколько месяцев, в течение которых должник и ее супруг будут иметь возможность распоряжаться денежными средствами, в случае, если не будет наложен арест на такие расчетные счета.

Административный истец просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО15 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

дата>г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО16 устранить допущенные нарушения путем принятия нового постановления по итогам рассмотрения ходатайства о розыске счетов супруга ФИО4 (исх. № *** от 

<

дата>.) в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представителя Административного истца - ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просит рассмотреть дело без его участия, также пояснил, что согласно отметки на конверте оспариваемое Постановление было направлено административному истцу 

<

дата>г., прибыло в почтовое отделение административного истца 

<

дата>г., а получено административным истцом только 

<

дата>г. Административный истец действительно получал письмо от административного ответчика с трэк-номером № ***, однако в указанном почтовом отправлении содержалось постановление о разрешении иного ходатайства. Таким образом, Административный истец предъявил административный иск на 6 день с даты, когда узнал о нарушении своих прав (

<

дата>г.), в связи с чем, срок на оспаривание постановления не может считаться пропущенным.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП-1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО3 ФИО17 против иска возражала, представила письменный отзыв, где просит в удовлетворении требований отказать, пояснила, что 

<

дата>. в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного документа № № *** от 

<

дата>. о взыскании с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» задолженности в размере 2 842 064,69 руб. В рамках данного исполнительного производства 

<

дата>. поступило ходатайство от взыскателя о направлении запросов в банки о наличии открытых на имя супруга должника счетов для последующего наложения ареста на денежные средства, а так же о наложении ареста на счета супруга должника, открытые, по информации взыскателя, в ПАО «Сбербанк» и АО «БанкАВБ». 

<

дата>. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и направлено взыскателю, о чем имеются сведения в реестре отправленной корреспонденции (№ ***). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** адресатом получено 

<

дата>. Административное исковое заявление подано 

<

дата>, то есть по истечению 10-дневного срока для обжалования действий должностного лица. Указания заявителя, что данное почтовое отправление содержало постановление о разрешении иного ходатайства, в рамках разрешения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку носят произвольный характер и не имеют фактического обоснования. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Руководствуясь ст. 24, 237, 254, 256 ГК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ для установления законного режима общей совместной собственности супругов и выделения супружеской доли, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящихся на счетах ФИО1 ФИО23. в совместно нажитом имуществе, возможно только в судебном порядке. Считает, что в отношении должника ФИО1 ФИО19. приняты все необходимые меры, предусмотренные ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В Обзоре судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов разъяснено, что истребовать сведения об имуществе супруга должника, и иных связанных с его личностью данных, не может быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства, (определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> № № ***). Сведений у ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района о том, что взыскатель обратился в суд с заявлением о разделе общего имущества ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 или о признании долга совместно нажитым, нет. Взыскателю отказано в ходатайстве о розыске счетов супруга должника и наложении ареста на них и по той причине, что данным фактом нарушаются субъективные права супруга должника ФИО1 ФИО22 а именно: нарушаются нормы, предусмотренные № 152-ФЗ «О персональных данных» от 

<

дата>. Просит отказать ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» в удовлетворении данного административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП по Самарской области не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его неявка не признана судом обязательной, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – ФИО1 ФИО24. возражала против заявленных требований, показала, что административным истцом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен. Действия, которые просит совершить административный истец, нарушили бы права ее супруга ФИО1 ФИО25. и отразились бы на положении их семьи, поскольку у них на иждивении находиться маленький ребенок с генетическим заболеванием, который нуждается в специализированном питании, которое они приобретают посредством платежей по кредитным картам, к которым привязаны счета. Не приобретение питания может привести к достаточно тяжелым последствиям.

Заинтересованное лицо – ФИО1 ФИО26. возражал против заявленных требований, показал, что у него нет никаких расчётных счетов ни в одном из банков, которые бы являлись накопительными. Упомянутый расчетный счет в «Автовазбанке», это расчетный счет по которому оплачивается ипотека. Счета в ПАО «Сбербанке», о которых говорит истец, это либо кредитная карта или карта дебетовая, которая так же не является накопительной, и используется для покупок в интернете, для оплаты коммунальных услуг.

Заслушав объяснения административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не основанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>., с ФИО5 ФИО27 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» взыскана сумма задолженности по договору поставки № *** от 

<

дата>. – 2789765,86 рублей, пени – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22298,83 рублей, а всего взыскано 2842064 рубля 69 копеек.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и 

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО3 ФИО28. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № *** от 

<

дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № ***, о взыскании с ФИО5 ФИО29 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» задолженности в размере 2842064,69 рублей.

Согласно актовой записи о заключении брака № *** от 

<

дата>. ФИО5 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 заключили брак 

<

дата>. и после регистрации брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства 

<

дата>. от взыскателя ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» поступило ходатайство о направлении запросов в банки о наличии открытых на имя супруга должника ФИО1 ФИО32 счетов для последующего наложения ареста на денежные средства, а так же о наложении ареста на счета супруга должника ФИО1 ФИО33., открытые, по информации взыскателя, в ПАО «Сбербанк» и АО «БанкАВБ».

<

дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП-1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО3 ФИО34. было вынесено постановление об отказе ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства), в связи с тем, что супруг должника не является стороной исполнительного производства. Взыскателю разъяснено, что необходимо обратиться в соответствующий суд с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов. После выделения доли на имущество будет наложен арест. В связи с тем, что запросы о наличии вкладов в коммерческих организациях направляются через базу АИС УФССП России по Самарской области электронно, а супруг должника не является стороной исполнительного производства, то направить соответствующий запрос не представляется возможным.

<

дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО3 ФИО35. в адрес ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» было направлено постановление об отказе ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

дата>. исх. № *** и получено адресатом 

<

дата>., что подтверждается почтовой квитанцией от 

<

дата>. (№ ***), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

дата>, реестром отправки заказной корреспонденции № *** от 

<

дата>., из которого следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» исх. * * *. принято Почтой России 

<

дата>., о чем имеется соответствующая печать. Данный исходящий номер также указан на копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), полученной ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин».

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Федерального закона № 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как указано выше, копия постановления об отказе ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

дата>. получена ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» 

<

дата>

Однако, с административным исковым заявлением ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратилось лишь 

<

дата>г., т.е. административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления, о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не заявлял, и уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что он получил постановление об отказе ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

дата>. только лишь 

<

дата> суд полагает не состоятельными, поскольку 

<

дата>. административным истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО36. от 

<

дата>. об удовлетворении требований заявителя, содержащихся в заявлении ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» б/н от 

<

дата>., о предоставлении доступа в жилое помещение ФИО1 ФИО37. с целью проверки имущества.

Данное постановление с исх. № *** от 

<

дата>. сдано на почту 

<

дата>., что подтверждается копией реестра отправленной корреспонденции, данными электронной базы АИС ФССП России о включении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО38 от 

<

дата>. об удовлетворении требований заявителя, № *** исх. № *** от 

<

дата>., в реестр 

<

дата>., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** от 

<

дата> которое получено ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» 

<

дата>

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю ОСП-1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО3 ФИО39, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

дата>г., принятии нового постановления о розыске счетов супруга должника следует оставить без удовлетворения, поскольку процессуальный срок для обжалования данного постановления истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю ОСП-1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО3 ФИО40, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

дата>г., принятии нового постановления о розыске счетов супруга должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.