Дело №2-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.06.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, перенести все хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 3 метров от стены принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, просит обязать ответчика снести сарай, расположенный на земельном участке общего пользования за пределами линии застройки земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом ФИО3 Ответчик, не являясь собственником земельного участка, возвел на указанном участке хозяйственные постройки: сарай и туалет. Данные постройки возведены с грубыми нарушениями градостроительных, санитарных и пожарных норм, так как находятся на расстоянии 1 метра от стены принадлежащего истцу дома. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик добровольно отказывается перенести на приемлемое расстояние возведенные им хозяйственные постройки, которые представляют из себя деревянный сарай и туалет, расположенные на расстоянии не более 1 м от стены его дома. В обоснование иска истцом представлены фотографии спорных построек и жилого дома ФИО1

Представитель третьего лица администрации Сорочинского городского округа – ФИО2 требования истца поддержала, указав, возведенные ФИО3 хозяйственные постройки противоречат градостроительным требованиям, так как располагаются вплотную к стене жилого дома истца. В части требований истца о обязании ответчика снести сарай, расположенный на земельном участке общего пользования за пределами линии застройки земельного участка по адресу: 

<

адрес>, указала, что администрацией округа подано самостоятельное исковое заявление с аналогичными требованиями. Пояснила, что специалистами администрации неоднократно делались попытки попасть во двор ответчика, чтобы произвести соответствующие замеры, однако ФИО3 препятствовал этому. По поручению суда для организации соответствующей проверки оказывалось содействие участковым уполномоченным, однако дверь им никто не открыл. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения в месте отбывания наказания по приговору Сорочинского районного суда.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленной суду выписки из ЕГРП следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение иных лиц (пункты 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1*, в соответствии с которой расстояние между постройками V степени огнестойкости должно составлять 15 м.

Согласно пункту 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> владеет и пользуется ФИО3, который на данном участке возвел деревянные хозяйственные постройки: сарай и туалет с выгребной ямой.

Из письма начальника ОНД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейским районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по запросу суда произведен выезд по адресу: 

<

адрес> для проверки соответствии возведенных надворных построек требованиям пожарной безопасности. По итогам проверки установлено, что расстояние между жилым домом (V степени огнестойкости) по адресу: 

<

адрес> надворными постройками 2015-2016 года (V степени огнестойкости) по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП и СП. Противопожарное расстояние между домом истца и хозяйственными постройками ответчика составляет 0,5 м и 1 м вместо необходимых 15 м. 

Таким образом, суд, рассматривая требования в пределах иска, приходит к выводу о том, что с целью обеспечения безопасности жилого дома истца, ответчик должен устранить нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм, и перенести хозяйственные постройки, расположенные во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние не менее 3 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В части требований истца о сносе сарая расположенного на землях общего пользования, суд не находит оснований для их удовлетворения так как право на обращение с указанным иском обладает администрация городского округа в ведении которой находится спорный земельный участок. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что администрация Сорочинского городского округа уже обратилась с данным иском в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести хозяйственные постройки, расположенные во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние не менее 3 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров