Гр. дело № 2-562/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием прокурора Григорьевой Л.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Золотое руно» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском с вышеуказанным требованием к ответчику Курочке В.Н., в последующем в качестве соответчика привлек к участию в деле ООО «Золотое руно», как владельца источника повышенной опасности. В обоснование иска указано, что дата в 09:02 возле адрес, ответчик ФИО3 управляя а/м ------, при съезде с дороги, не уступил дорогу велосипедисту, т.е. ему (истцу), когда он пересекал проезжую часть дороги, и совершил на него (велосипедиста) наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- ФИО3 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб..

Так как на момент ДТП он был несовершеннолетним, по своей наивности он отказался от прохождения судмедосвидетельствования на установление степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. К тому же, ответчик ФИО3 заверил его, что компенсирует причиненные ему нравственные страдания, чего так и не сделал по настоящее время.

В результате причинения ему травм в виде переломов верхней конечности, консолидированного перелома обеих костей правового предплечья он потерял возможность работать и зарабатывать, поднимать предметы, как тяжелые, так и ни очень тяжелые, а последствия травмы он испытывает до сих пор.

Он перенес несколько операций, в частности по установлению металлоконструкций (МОС) в его правую руку. Однако, улучшения так и не наступили. дата ему сделали очередную операцию по удалению штифтов ФИО4, но из-за того, что кости неправильно срослись из-за неквалифицированной медицинской помощи, на его правой руке образовалась большая гематома, которая кроме всего, привлекает внимание людей, и он вынужден ходить всегда в одежде с длинными рукавами, чтобы скрыть недостатки руки.

дата из-за неправильно сросшегося перелома локтевой кости правового предплечья, результатом которого является указанное ДТП, он снова перенес операцию. В период с дата по дата.г. был вынужден пройти стационарное лечение в травматологическом отделении БУ ЧР «БСМП» М3 ЧР, где по окончании лечения ему также было рекомендовано ограничение нагрузок на правое предплечье в течение 2 месяцев.

За все это время ответчик ФИО3 ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, ни разу не пришел навестить его в больницу и поинтересоваться состоянием его здоровья.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по его иску ему стало известно, что собственником автомобиля ------ значится ООО «Золотое Руно» (адрес, адрес). Таким образом, считает целесообразным привлечь в качестве соответчика ООО «Золотое Руно».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что ФИО3 передал ему в счет возмещения ущерба 3 000 руб., более он никакой помощи не оказал.

Ответчики, извещенные по месту государственной регистрации (по месту жительства и по месту нахождения) в суд не явились (представителей не направили). Извещения суда возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в 09:02 возле адрес, ответчик ФИО3 управляя а/м ------ принадлежащем ООО «Золотое руно» нарушил п.8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, путь которого пересекал. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 следовал по пешеходному тротуару.

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Также по делу дата было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, который получил при ДТП телесные повреждения от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, отказался.

Из выписки из медицинской карты БУ «РДКБ» МЗ ЧР ----- ФИО1 следует, что он с дата по дата находился на стационарном лечении в ОТО, где дата была произведена операция, МОС штифтами ФИО4 костей правого предплечья. Удаление металлоконструкций предусмотрено через 3 месяца.

Из травматологической карты БУ «РДКБ» МЗ ЧР ----- от дата г. ФИО1 следует, что он поступил в больницу дата. Выставлен диагноз: ------ Лечение окончено дата.

Из выписки из медицинской карты БУ ЧР «ГКБ -----» МЗ ЧР ----- ФИО1 следует, что дата ему было проведана операция по удалению штифтов ФИО4 с правого предплечья.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике отдата следует, что ТС ------,с дата по дата было зарегистрировано за ООО «Золотое руно».

Суду не представлено каких-либо доказательств того на каком основании ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством. В объяснении ФИО3 указал, что он временно не работает.

Как указано в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств того, что транспортное средство было передано Курочке В.Н. на день ДТП во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению суду не представлено.

Если же ФИО3 пользовался транспортным средством на основании трудовых отношений, то за действия своего работника должен отвечать работодатель (ст.1068 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленному иску следует признать ООО «Золотое руно». В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, имеются все основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Хотя суду не представлено судебное медицинское заключение о степени причинения вреда здоровью истца, с учетом характера травм - перелом костей правого предплечья со смещением, что указывает и на степень физических страданий и болей, длительности лечения – с дата по дата, которое продолжено в 2018 году, что как минимум следует отнести к причинению средней тяжести вреда здоровью исходя из длительности утраты трудоспособности. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 83 000 руб., зачесть в частичное возмещение компенсации морального вреда 3 000 руб., полученных от ФИО3, о которых указал истец и взыскать с ответчика ООО «Золотое руно» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако им при подаче иска уплачена государственная пошлина в бюджет г. Чебоксары в размере 300 руб.. Указанная денежная сумма подлежит возврату истцу и бюджета г. Чебоксары по его заявлению.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ООО «Золотое руно».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Золотое руно» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб..

Взыскать с ООО «Золотое руно» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб.. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по государственной пошлине, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 15.03.2019.