Дело №5-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2017 года)

г. Выкса 17 февраля 2017 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Стратулата К.М., потерпевшего Ю.А., должностного лица составившего протокол - инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Выкса Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, хххх

установил:

ххх года в ххх на х км автодороги подъезда к г.Выкса от автодороги Владимир - Муром - Арзамас г.о.г Выкса водитель ФИО1 управляя автомашиной GREAN ххх ххх государственный регистрационный знак ххх нарушил правила обгона, в результате чего, водитель А.Ю. управлявший мопедом «х» совершил опрокидывание. В результате ДТП А.Ю. был причинен вред здоровью хххх тяжести. 

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайства и отвод не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стратулат К.М. с вменяемым административным правонарушением не согласились. ФИО1 пояснил, что указанное правонарушение он не совершал. Действительно 19.07.2016 года он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем GREAN ххх ххх государственный регистрационный знак ххх и двигался по направлению с юга домой, т.к. находился в данный период в отпуске. Около ххх часов он выехал из г.ххх и действительно проезжал по территории Нижегородской области Названия населенных пунктов по территории которых он двигался не помнит, т.к. ехал по данной дороге впервые и двигался по навигатору. При этом он заблудился в дороге. При движении он совершал обгоны, но правил дорожного движения не нарушал, опасных ситуаций не создавал. Считает, что его автомобиль в связи со случившимся ДТП с участием потерпевшего Ю.А. был установлен ошибочно. 

Защитник Стратулат К.М. просил прекратить производство по делу, т.к. ФИО1 непричастен к совершению ДТП с участием потерпевшего А.Ю. На исследованной видеозаписи установить номер автомобиля не представляется возможным. Кроме того, доказательств вызова ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении и направления ему копии протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что также влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Потерпевший Ю.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, при которых ему был причинен вред здоровью, изложенные в объяснениях, дополнительно пояснив, что в указанное протоколе время он ехал в с.хххх г.Выкса Нижегородской области. Он располагался на проезжей части правее к обочине. Во встречном ему направлении вышла «Нива» для совершения обгона грузового автомобиля. «Нива» успела совершить обгон до него. Вдруг из-за «Нивы» 152 региона, вышла машина на номере которой он увидел 29 регион. ФИО3 явно не успевала совершить обгон до него. Он попытался притормозить, но мопед стало разворачивать и он ушел на «бровку» от лобового столкновения, где упал. От падения он получил вывих и перелом. Его доставили в больницу г.ххх. На выехавшей навстречу ему автомашине он запомнил только регион 29, номер не запомнил. Об этом сказал сотрудникам ГИБДД, Видел автомобиль с расстояния 20 метров. Возможно ему показалось, что автомобиль был черный. Он не настаивает на строгом наказании ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Выкса ФИО2 пояснил, что им как должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 К выводу о причастности ФИО1 к ДТП произошедшему хххх года в ххх на х км автодороги подъезда к г.хххх от автодороги Владимир - Муром - Арзамас г.о.г Выкса он пришел после сопоставления и исследования всех доказательств в совокупности. В частности потерпевший Ю.А. в объяснениях говорил, что на государственном регистрационном знаке автомобиля, который создал аварийную ситуацию стоял 29 регион. В рамках материала проверки сотрудниками ГИБДД в частности госинспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Выкса А.В. по камере уличного видеонаблюдения, установленной в непосредственной близости от места ДТП в с.ххх г.о.г Выкса примерно в 300 метрах, входящей в АПК «Безопасный город» был установлен государственный регистрационный знак автомобиля GREAN хххх ххх государственный регистрационный знак хххх серебристого цвета, который зарегистрирован за ФИО1 Кроме того, водителем автомобиля ФИО4 была представлена запись с видерегистратора на которой запечатлен момент ДТП с участием потерпевшего Ю.А. и автомобиля серебристого цвета. Водитель Шкоды пояснил, что на автомобиле серебристого цвета стоял 29 регион. Все вышеизложенное он сопоставил по времени произошедшего ДТП и пришел к выводу, что к ДТП причастен ФИО1, управлявший автомобилем GREAN ххх ххх государственный регистрационный знак ххх. В г.ххх хххх области по месту жительства ФИО1 направлялось поручение о его допросе. Он лично несколько раз звонил ФИО1 с целью его извещения о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. ФИО1 для составления протокола не явился. Копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ была направлена ему по месту жительства, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Доводы ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях при производстве по делу считает необоснованными. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области ххххх А.В. подтвердил, что рамках материала проверки от хххх года по факту ДТП с участием водителя мопеда А.Ю. им лично по камере уличного видеонаблюдения, установленной в с.хххх г.о.г. Выкса входящей в АПК «Безопасный город», был установлен государственный регистрационный знак автомобиля GREAN ххх ххх серебристого цвета - ххх, который был причастен к ДТП. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 Процесс установления автомобиля выглядел следующим образом: он просматривал запись с камеры за период времени за несколько часов до ДТП и до времени произошедшего ДТП. Кроме того, свидетель сказал, что автомобиль, который создал аварийную ситуацию, имел на номере 29 регион. За время просмотра только один автомобиль, а именно принадлежащий ФИО1 имел 29 регион. Запись с камеры не смогли сделать по техническим причинам, т.к. сотрудник ответственный за это находился в командировке. Свидетель настаивает на том, что автомобиль причастный к ДТП под управлением ФИО1 был установлен им точно. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника, потерпевшего Ю.А., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, судья находит вину ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной. 

Вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении хххх ххххх года; 

-рапортом оперативного дежурного от ххх года, согласно которому ххх года в хххх в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.о.г Выкса по телефону поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ЦРБ о ДТП за с.хххх с участием мотоциклиста. На место направлен наряд ДПС; 

-рапортом оперативного дежурного от ххх года, согласно которому ххх года в хххх в дежурную часть Отдела МВД РФ по г.о.г Выкса по телефону поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ЦРБ хххх о доставлении ххх Ю.А. хххх года рождения с телесными повреждениями в результате ДТП; 

-схемой места совершения административного правонарушения; 

-протоколом осмотра места происшествия от хххх г.;

-объяснениями О.С., предупрежденного по ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ от хххх года согласно которым, он ххх года в качестве водителя на принадлежащей ему автомашине ФИО4 государственный регистрационный знак ххх двигался по автодороге из г.Выкса по направлению к г.ххх. в районе с.ххх он догнал движущуюся в попутном ему направлении автомашину Ховер точную модель он не запомнил. Гос.номер он также не разглядел, только видел, что был «29» регион. Проехав с.хххх водитель автомашины Ховер начал совершать маневр обгона грузовой автомашины. Он видел, что в этот момент во встречном направлении двигался мопед с включенной фарой. Когда автомашина Ховер обогнала грузовик, водитель мопеда во избежание столкновения съехал на обочину, где опрокинулся. Водитель автомашины Ховер не останавливаясь, с места происшествия скрылся. По данному факту он в ГИБДД представил запись со своего видеорегистратора, на котором видно происшествие. Все это произошло в ххххх мин.; 

-объяснением потерпевшего Ю.А., данными ххх года в ххх мин., предупрежденного по ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ из которых следует, что он имеет в пользовании мопед хххх б/н. водительский стаж ххх лет. Сегодня (ххх года), примерно в ххх мин. он двигался подъезд г.хххх от а/д Владимир -Муром-Арзамас в сторону г.Выкса. Он находился в шлеме. Скорость движения составляла примерно 50-60 км/ч. Перед с.хххх г. Выкса во встречном направлении двигалась грузовая фура, он видел, что ее обгоняет а/м Нива синего цвета, он был уверен, что а/м Нива успевает завершить обгон. Когда а/м Нива закончила обгон и вернулась на свою полосу, он увидел что за а/м Нива двигался автомобиль черного цвета. Он попытался уйти от столкновения на обочину, не справился с управлением и упал на обочину. После этого он попытался встать, но почувствовал резкую боль в правом плече. К нему подъехали участники дорожного движения которые и вызвали «Скорую помощь», которая приехала через 10 минут и отвезла его в ЦРБ г.ххх. В судебном заседании потерпевший Ю.А. пояснил, что возможно он ошибся в том, что выехавшая ему навстречу автомашина была темного цвета;

-извещением о раненом в ДТП, из которого следует, что у Ю.А. при обращении в ЦРБ г.ххх был поставлен диагноз «ххх»; 

- рапортом гос.инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Выкса А.В. согласно которому в рамках материала проверки хххх хххх года по факту ДТП с участием водителя мопеда Ю.А., им по камере уличного видеонаблюдения установленной в с.хххх г.о.г Выкса входящей в АПК «Безопасный город», был установлен государственный регистрационный знак хххх автомобиля Грейт ххх серебристого цвета, который был причастен к вышеуказанному ДТП. Транспортное средство Грейт ххх г/н ххх зарегистрирован за ФИО1 хххх года рождения, зарегистрированным по адресу: хххххх.

В судебном заседании гос.инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Выкса А.В. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что он просмотрел запись с камеры за несколько часов до ДТП и в камеру попал только один автомобиль с 29 регионом. Данный автомобиль принадлежит ФИО1

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль GREAN хххх хххх серебристого цвета хххх принадлежит ФИО1

-Объяснениями ФИО1 от хххх года из которых следует, что он действительно хххх года на принадлежащем ему автомобиле GREAN хххх серебристого цвета хххх, проезжал по территории Нижегородской области. 

- из заключения эксперта №хххх следует, что у Ю.А. имеется хххх. Указанное повреждение носит характер хххх травмы, не исключается возможность его причинения при указанных обстоятельствах и повлекло за собой причинение хххх вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, (ххххх) ( п.7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

- диском с записью с видеорегистратора на которой видно как автомобиль серебристого цвета совершает обгон грузового автомобиля, выезжает на полосу встречного движения, создавая при этом препятствие в движении мопеду, водитель которого пытаясь избежать столкновения выезжает на обочину, где совершает опрокидывание.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исследованными доказательствами в полном объеме подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшего Ю.А. в результате ДТП, которое явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п.11.1 ПДД РФ, поскольку он, начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он создал опасность для движения водителя Ю.А. управлявшего мопедом. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях допущенных должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, и не направлении ему копии протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Как следует из телефонограммы от хххх года ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уведомлялся должностным лицом о дне и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом хххх года. ФИО1 при составлении протокола не присутствовал.

Как следует из сопроводительного письма от хххх года № ххх (л.д. х) копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по адресу: ххххх.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 дважды до рассмотрения протокола об административном правонарушении знакомился с материалами дела в полном объеме, о чем имеются его расписки. О том, что копия протокола об административном правонарушении не была им получена ФИО1 заявил только при его рассмотрении в судебном заседании хххх года. При этом хххх года в Выксунский городской суд поступило ходатайство ФИО1 в котором он просит материалы дела об административном правонарушении направить для рассмотрения по месту его жительства. В данном ходатайство ФИО1 указывает, что ххх года в отношении его сотрудником ГИБДД составлен протокол о привлечении к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что копия протокола об административном правонарушении была получена ФИО1 своевременно. 

При определении вида и размера наказания судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

Судом учитывается, что ФИО1 в течение срока установленного ст.4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ. 

При этом потерпевший Ю.А. не настаивает на строгом наказании ФИО1 Характеризуется ФИО1 исключительно положительно.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в пределах санкции статьи, но не в минимальном размере. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать тяжести содеянного и наступивших последствий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: Получатель платежа: ххххх. 

Неисполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. 

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья- Власова И.Н.