Дело № 2а-799/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001587-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г.Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, штрафу по НДФЛ,

установил:

МИФНС № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 21 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Должник ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

данные изъяты>. На основании расчетов по земельному налогу, произведенных Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год составила 5,17 руб. Однако административным ответчиком ФИО1 в полном объеме земельный налог оплачен не был, в связи с чем за ней числится задолженность в сумме 5,17 руб. Административный ответчик также является собственником недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом по 

<

данные изъяты>. На основании расчетов по налогу на имущество физических лиц, произведенных Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год составила 0,36 руб. Однако административным ответчиком ФИО1 в полном объеме налог на имущество физических лиц оплачен не был, в связи с чем за ней числится задолженность в сумме 0,36 руб. Должник ФИО1, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, 21.07.2016 представила в налоговый орган по месту жительства первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 года в связи с продажей личного имущества, находящегося в собственности менее трех лет. В нарушение ст. 229 НК РФ несвоевременно представлена в налоговый орган декларация. Срок предоставления не позднее 30.04.2016, дата фактического предоставления 21.07.2016. Таким образом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению декларации в налоговый орган, чем совершил противоправное деяние, за которое пунктом 2 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа. Сумма штрафа составляет 1000 рублей. В результате налоговым органом было вынесено решение № 33022 от 10.10.2016 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 в установленные сроки налоги не были уплачены, на сумму недоимок были начислены пени. Административный ответчик обязан уплатит общую сумму задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и штрафные санкции по НДФЛ в размере 1 005,57 рублей. В адрес мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области 17.08.2022 направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Определением от 19.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании недоимки и пени по налогам с ФИО1, т.к. нарушен срок, предусмотренный абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ. Уважительной причиной пропуска срока является то, что в Инспекции большой объем работы по взысканию задолженности в досудебном порядке, что приводит к пропуску срока. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 48 НК РФ и ч.2 ст. 286 КАС РФ административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки и пени по налогам с ФИО1; взыскать с ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, недоимки по: налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 0,36 руб.; земельному налогу с физических лиц за 2012 год в сумме 5,17 руб., пени по земельному налогу с физических лиц за 2012 год в размере 0,04 руб., штраф по НДФЛ за 2015 год в размере 1000 руб., итого на общую сумму 1 005,57 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель административного истца при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образовании.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения:

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативны правовыми актами представительных органов муниципальных образований зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учет положений пункта 5 ст. 406 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на налоговом учете в МИФНС России № 21 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

данные изъяты>. 

На основании расчетов по земельному налогу, произведенных Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год составила 5,17 руб. Однако административным ответчиком ФИО1 в полном объеме земельный налог оплачен не был, в связи с чем за ней числится задолженность в сумме 5,17 руб. 

Административный ответчик также является собственником недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом по 

<

данные изъяты>. 

На основании расчетов по налогу на имущество физических лиц, произведенных Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год составила 0,36 руб. Однако административным ответчиком ФИО1 в полном объеме налог на имущество физических лиц оплачен не был, в связи с чем за ней числится задолженность в сумме 0,36 руб. 

Должник ФИО1, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, 21.07.2016 представила в налоговый орган по месту жительства первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 года в связи с продажей личного имущества, находящегося в собственности менее трех лет. В нарушение ст. 229 НК РФ несвоевременно представлена в налоговый орган декларация. Срок предоставления не позднее 30.04.2016, дата фактического предоставления 21.07.2016. Таким образом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению декларации в налоговый орган, чем совершил противоправное деяние, за которое пунктом 2 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа. Сумма штрафа составляет 1000 рублей. 

В результате налоговым органом было вынесено решение № от 10.10.2016 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 рублей.

23.11.2015 МИФНС № 21 по Ростовской области ФИО1 выставлено требование № об уплате налога и пени, штрафа в общем размере 1 005,57 рублей.

Однако административным ответчиком требование налогового органа было оставлено без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В адрес мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области 17.08.2022 направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 

Определением от 19.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании недоимки и пени по налогам с ФИО1, т.к. нарушен срок, предусмотренный абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ. 

В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ МИФНС № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок исполнения ФИО1 требования № об уплате налога установлен до 13.01.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной недоимки административный истец обратился к мировому судье 17.08.2022. Отказ в вынесении судебного приказа послужил основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства.

При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за взысканием недоимки налоговым органом, являющимся юридическим лицом, на которого законом возложена обязанность контролировать уплату в доход бюджета налогов и иных платежей, представлено не было, и как следствие, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления, предусмотренный п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин. Оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании данной задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,289,290 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, штрафу по НДФЛ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.