УИД 61RS0009-01-2025-001351-08

Судья Нестеренко И.П. № 33-586/2026

№ 2-1613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, о прекращении прав собственности на жилой дом и земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возвращении имущества в собственность

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, о прекращении прав собственности на жилой дом и земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возвращении имущества в собственность, указав, что во исполнение требований исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2017 на сумму 470 691,02 руб., выданного Азовским городским судом по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по вступившему в законную силу решению суда от 29.05.2017 принадлежащее ей имущество оценочной стоимостью 3 241 600 р., состоящее из земельного участка и жилого дома, являющегося ее единственным жильем, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате оставления предмета залога за залогодержателем по итогам двух несостоявшихся этапов торгов, проведенных Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области перешло в собственность ответчика ФИО3

По мнению истца данная односторонняя сделка, является недействительной в силу ничтожности, так как совершена с нарушением требований п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ответчик принял имущество, стоимость которого превышает 2 431 200 руб., по исполнительному листу на сумму 470 691, 02 руб., в связи с чем она полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просила суд: 1) признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку по передаче недвижимого имущества ФИО2 к ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 2) вернуть незаконно полученные ФИО3 по его односторонней сделке земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»А» в собственность ФИО2; 3) прекратить право собственности ФИО3 на указанные земельный участок и жилой дом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, настаивает на том, что взыскание долга обращено на принадлежащее ей единственное имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 431 200 руб., которое передано взыскателю ФИО3 по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2017 с предметом исполнения на сумму 470 691,02 руб. Между тем, судом не учтено о превышении цены, указанной в постановлении об оценке имущества должника, над суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и распоряжение о перечислении взыскателем на депозитный счет разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу. Указанное не соответствует требованию пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ФИО3 не должен был производить каких-либо выплат при совершении сделки, не основаны на положениях п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленных доказательствах. Так согласно исполнительного документа, сумма взыскания на момент вынесения постановления была гораздо ниже стоимости земельного участка и жилого дома. Однако постановление не содержит сведений об указанной разнице, ее перечислении взыскателем на депозит службы судебных приставов, отсутствуют платежные документы, подтверждающие этот факт. Таким образом, при наличии долга в сумме 470 691,02 руб., должник лишилась недвижимого имущества стоимостью 2 431 200 руб., так как разница между ценой имущества и суммой подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу, на момент сделки составила 2 004 523,63 руб. Между тем суд не установил перечисление взыскателем разницы при совершении сделки должнику, оставленным им предмета залога. Не дана оценка тому, что имущество передано на реализацию, предложено ответчику и принято им по акту о передаче не для удовлетворения общей суммы требований по нескольким судебным актам или по сводному производству, а в рамках только одного исполнительного производства по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 470 691,02 руб. При этом доказательств того, что переданное имущество на торги фактически направлено для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству в материалы дела не представлено. Полагает, что суд не дал оценку тому, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращения залога и утраты ответчиком права преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами иных требований после оставления им имущества за собой в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, иные требования подлежали удовлетворению уже в порядке общей очерёдности соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не реализовал свое право залогодержателя на удовлетворение требований за счет имущества в исполнительном производстве, не предъявляя исполнительный лист к исполнению в течении нескольких лет, что увеличило долг по кредитному договору за счет процентов и пеней.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО2, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 11, 14, 334, 153, 154, 349, 449, 155 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что передача спорного имущества взыскателю ФИО3 не противоречит законодательству, произведена на основании вынесенных судебных актах, с учетом положений норм об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврату недвижимого имущества должнику и прекращении права на него взыскателя, поскольку данная сделка являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом (по ст. 1137) либо соглашением с этими лицами.

Согласно разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», если односторонняя сделка совершена, когда не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исходя из правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен соблюсти два требования: 1) направить заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой в установленный срок в службу приставов; 2) внести на депозитный счет службы приставов сумму разницы между ценой имущества для взыскателя и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (далее - разница).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 91 Постановления N 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» в целях обеспечения правильного рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений законодательства о залоге вещей, дает разъяснения, что для оставления предмета залога за собой залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу, если залогодержатель не совершает платеж, то его заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Право собственности на заложенное имущество переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Таким образом, Верховный Суд РФ предоставляет дополнительные гарантии залогодателю посредством установления более позднего момента, в который осуществляется переход права собственности на предмет залога, - переход права собственности на заложенную вещь происходит только после исполнения залогодержателем обязательства по оплате соответствующей разницы в стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 ФИО2, Ш. в пользу Азовского ипотечного кооператива «Орбита» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 462 861,81 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 829,21 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с открытых торгов, определена стоимость жилого дома – 1 663 200 руб., а также стоимость земельного участка, площадью 1 606,8 кв.м, 1 578 400 руб.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 03.09.2019 произведена замена стороны взыскателя с Азовского ипотечного кооператива «Орбита» на ФИО3

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, которое в последствии было объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД по должнику.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Из материалов дела установлено, что торги не состоялись, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой на сумму 2 431 200 руб. (т.е. на 25% ниже оценочной). ФИО3 воспользовался данным правом. В Управлении Росреестра по РО произведена регистрация имущества за ФИО3 и право собственности на спорное имущество.

Данные действия пристава (как и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.01.2024) были оспорены ФИО2 и 14.10.2024 в её требованиях апелляционной инстанцией было отказано и решение Азовского городского суда оставлено без изменения.

Административный иск ФИО2 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оспариванию действий пристава также был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается и считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что получение в собственность ФИО3 после проведения торгов заложенного имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта о том, что, суд первой инстанции не учел превышение цены, указанной в постановлении об оценке имущества должника, над суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и отсутствие распоряжения о перечислении взыскателем на депозитный счет разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, судебная коллегия, отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества, принадлежащего должнику залогодержателю ФИО3, равно как и не свидетельствуют о незаконности действий ФИО3 о регистрации заложенного имущества переданного на основании вынесенных судебных актов.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, как и акт о передаче нереализованного имущества в счет долга ФИО2, были предметом судебного рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Судебными актами, установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и направлены на исполнение судебного акта, содержащего конкретное указание об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО3 не должен был производить, каких либо выплат при совершении сделки, при наличии долга в сумме 470 691,02 руб., и стоимости недвижимого имущества в размере 2 431 200 руб., также подлежит отклонению, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела в отношении ФИО2 было возбуждено 16 исполнительных производств (из которых 6 производств по её долгам перед взыскателем ФИО3 на суммы: 181 633,25 руб., 144 588,38 руб., 146 287,82 руб., 305 746,99 руб., 1 084 940,22 руб., 685 006,56 руб., а всего на сумму 2 569 655,39 руб. Следовательно, никаких выплат ФИО3 ФИО2 производить не должен, поскольку из-за совокупности её долгов перед ним никакой суммы для возврата не остается.

Ввиду вышеуказанного отсутствие в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указания на превышение стоимости имущества должника над суммой, подлежащей выплате взыскателю, не является основанием для признания сделки недействительной и прекращении прав собственности ФИО3 на переданное ему в счет погашения долга заложенного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 11.09.2020 входит в состав сводного исполнительного производства в отношении истца ФИО2, которая являясь должником по сводному производству не исполняет свои обязательства, что нарушает права и законные интересы ФИО3 как взыскателя. При этом оставление залогодержателем предмета залога за собой предусмотрено законом и является одним из способов реализации имущества на торгах, в связи с чем, заключенное соглашение является основанием для перехода права собственности.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Кроме того, указания апеллянта на то, что взыскателем длительное время не предъявлялся исполнительный лист, что увеличило сумму долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должником в течение длительного периода времени в добровольном порядке совершались какие-либо действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, договор залога недействительным не признан, не расторгнут, исполнение судебного акта осуществляется в принудительном порядке, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.