№ 1-35/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2026 года г. Ясный

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Антипова О.В., изучив при подготовке к рассмотрению материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он содействовал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, использовать свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено прокурором в порядке ч. 2 ст. 222 УПК РФ в Ясненский районный суд ... для разрешения по существу, что противоречит требованиям ст. 31 УПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, предусмотренных положениями вышеуказанной статьи, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (ст.ст. 31 - 33 УПК РФ) и имеются основания для передачи его по подсудности в другой суд, предусмотренные ст. 34 УПК РФ, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в п.п. 2, 4, 4.1, 5, 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судьёй данного суда не разрешаются.

Решение о передаче дела по подсудности должно быть принято судьёй в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа признаются действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц осуществляет нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, если это повлекло общественно опасные последствия, предусмотренные ст. 201.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению и формулировок предъявленного обвинения, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Риор», постоянно выполняющим управленческие, в том числе организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, с ведома и при активном содействии ФИО2, являющегося руководителем ОП ООО «Риор» в ..., действуя умышленно, незаконно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также третьих лиц, в том числе ФИО2, выраженных в сохранении активов ООО «Риор» в фактическом распоряжении генерального директора, учредителя (единственного участника) и бенефициарного владельца ФИО1, освобождении Общества от имущественных затрат в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании и стремлении сохранить своё положение и должность, стабильное финансовое вознаграждение (заработок), деловую репутацию и партнёрские отношения с контрагентами, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., злоупотребляя своими полномочиями руководителя – единоличного исполнительного органа ООО «Риор», заключил с ФГУП «ГВСУ №» (ФГУП «ГВСУ №», ФГУП «ГУСС», далее - Подрядчик) договоры субподряда № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг., получив авансирование для выполнения работ на объектах «Завершение строительства (реконструкцию) сооружений высокой степени готовности площадок 118, 120, 16, 11АВ позиционного района объекта 370 РК-1р (вторая очередь) в ...» и «Завершение строительства (реконструкцию) сооружений площадок 11, 14, 15, 121 позиционного района объекта 370 РК-1р (вторая очередь) в ...» в общей сумме 33 819 193 рубля 63 копейки, действуя умышленно, противоправно, преследуя корыстную, а также иную личную заинтересованность, достоверно зная, что денежные средства, выделяемые Подрядчиком в качестве авансовых платежей (предоплаты) по договорам субподряда, являются бюджетными целевыми денежными средствами и должны быть направлены на цели, связанные исключительно с исполнением государственного оборонного заказа, а также, что режим отдельного счёта, открытого в уполномоченном банке, исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, злоупотребляя своими полномочиями, нарушил сроки производства работ, не окончив их, результат работ ФГУП «ГВСУ №» надлежащим образом не передал, по некоторым контрактам к выполнению работ вообще не приступил, остановив их выполнение, снял с объекта строительства рабочих и технику и в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., находясь на своём рабочем месте по адресам: ..., оф №.V.1, 4 этаж, комната 1.3 и ..., корпус 1, этаж 2, помещение XI, комната 19е, при осуществлении управленческих функций, будучи наделённым правом подписи и правом распоряжения находящимися на отдельных счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», в рамках исполнения государственного оборонного заказа денежными средствами, полученными по государственным контрактам допустил расходование денежных средств с отдельных счетов №№, 40№, 40№, 40№ на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, а именно на приобретение товаров (работ, услуг), оплату взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), оплату взносов и налогов в ИФНС России № по ..., выплату заработной платы в ООО «Риор» за период май-июль 2020 года, то есть за период, когда отсутствовали финансово-хозяйственные отношения между ООО «Риор» и ФГУП «ГВСУ №» (ФГУП «ГВСУ №») и основания для осуществления указанных платежей, выплату алиментов, которые использовал по своему личному усмотрению, с ведома и при активном содействии ФИО2, действуя, в том числе, в интересах последнего, а также в целях исполнения иных обязательств третьего лица ООО «СЭП-Лидер», по сделкам со сторонними контрагентами, не связанным с выполнением государственного оборонного заказа в ..., на общую сумму 8 908 257 рублей 88 копеек.

При этом, ФИО1, действуя умышленно, с ведома и при активном содействии ФИО2, получив за период с 25 мая по дд.мм.гг. от Подрядчика ФГУП «ГВСУ №» письма (претензии) о нарушении обязательств по договорам субподряда, а также иные письма, содержащие требования обязать ООО «Риор» исполнить взятые на себя договорные обязательства, перечислить суммы полученного ООО «Риор», но неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 19 262 854 рублей 24 копеек Подрядчику, и обеспечить явку представителя на объект 370/РК-1р в ... для решения проблемных вопросов, данные письма и претензии проигнорировал, к выполнению работ не приступил, при этом полученные по указанным договорам на выполнение работ авансовые бюджетные целевые денежные средства – Подрядчику не вернул, допустив нецелевое расходование данных денежных средств.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Риор» ФИО1 в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., действовавшего в качестве исполнителя преступления, при активном содействии в качестве пособника ФИО2, в ходе заключения с ФГУП «ГВСУ №» (правопреемники - ФГУП «ГВСУ №», ФГУП «ГУСС») и исполнения ООО «Риор» договоров субподряда № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг., то есть при выполнении государственного оборонного заказа, совершённые в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, вопреки законным интересам возглавляемого ими ООО «Риор», повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в фактическом срыве сроков исполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, непосредственно связанного и влияющего на обороноспособность Российской Федерации.

При определении места совершения инкриминируемого обвиняемым деяния следует принять во внимание, что согласно обвинительному заключению обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 действия, составляющие объективную сторону инкриминируемых преступных деяний, совершались по месту нахождения ООО «Риор» по адресам: ..., оф №.V.1, 4 этаж, комната 1.3 (до ноября 2020 года) и ..., корпус 1, этаж 2, помещение XI, комната 19е (по состоянию на февраль 2022 года).

На данную территорию не распространяется юрисдикция Ясненского районного суда Оренбургской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, направить по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 109377, 

<

...>.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ФИО2 в виде запрета определённых действий, предусмотренных п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - оставить без изменения.

Копию постановления направить обвиняемым ФИО1, ФИО2, адвокатам Белинскому С.А., Самокутяевой С.В., представителю потерпевшего ФГУП «ГУСС» ФИО3, прокурору Ясненского района Оренбургской области Дыменко А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Антипова