УИД 50RS0031-01-2023-017598-08

Дело №2-1377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С. 

при секретаре Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НОВАЯ ВОЛНА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг и неустойки. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик как собственник машино-места по адресу 143085, АДРЕС, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 72 962 руб. 67 коп., которая в добровольном порядке не погашена. В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец просит взыскать также с ответчика пени в размере 27 246 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.

Представитель истца ООО «НОВАЯ ВОЛНА» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг определена истцом неверно. Кроме того, по утверждению ответчика, исковая давность по заявленным требованиям истекла.

Представитель третьего лица ООО «ИнтерКапСтрой» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, поддержала исковые требования.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как указано в ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником машино-места по адресу АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «НОВАЯ ВОЛНА» (прежнее наименование организации - ООО «БЭСТ СЕРВИС РА») на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 962 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета №.

Суд согласен с расчетом представленным стороной истца, доказательств обратного суду представлено не было.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

С учетом обстоятельств спора заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом. срок исковой давности не подлежит применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец без оснований взыскивает с ответчика плату за тепловую и электрическую энергию, поскольку судом установлено, что управляющая организация взимает плату за поставляемую ресурсоснабжающей организацией ООО «ИнтерКапСтрой» энергию для использования и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению частично за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 946,47 руб.

Однако, учитывая, что истцом за спорный период произведены платежи на общую сумму 30 133 руб. 65 коп. Истцом уточненный расчет в судебное заседание представлен не был. решение суда в части взыскания указанной суммы (30 133 руб. 65 коп.) не подлежит принудительному взысканию в связи с фактическим исполнением. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 246 руб. 68 коп. При этом из представленного управляющей организацией расчета следует, что пени исчислены за неоплату основного долга за период с апреля 2020 года по август 2022 года.

Между тем пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 1 апреля 2022 года. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Тем самым установлен мораторий на начисление санкций на требования, возникшие до введения моратория, за период с даты опубликования постановления и на шесть месяцев, санкции не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер пени, суд с учетом несоразмерности их размера нарушенным обязательствам, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, срок исковой давности, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ....., в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА», ....., задолженность по оплате за коммунальные услуги за машино-место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 946 руб. 47 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406,09 руб., всего взыскать 47 352 руб. 56 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ