Судья Патлай Ю.В. Дело № 22-7072/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №990, ордер №116 ФИО2 

прокурора Пилипенко Н.А. 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (л.д. 53-55).

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 не имеет семьи, работы, постоянного источника дохода для существования, отсутствует социально-сдерживающий фактор, в связи с чем полагает, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействует на потерпевшего, свидетелей, может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования (л.д. 3-5).

Постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе (л.д. 105-106) адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

Полагает, что представленные в суд материалы не содержат достаточных доказательств, обосновывающих доводы о необходимости ареста ФИО1

Считает, что обвинение основано на предположениях следователя об осведомленности обвиняемого о совершении преступления, а довод о том, что обвиняемый не знал и не догадывался о том, что денежные средства, переданные ему потерпевшей, получены преступным путем неизвестными лицами, не опровергнут.

Ссылаясь на ст. 108 ч.1 УПК РФ, указывает, что постановление не содержит фактических данных, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что ФИО1 проживает с больной матерью, намерений скрыться от следствия, совершать преступления, угрожать потерпевшей и свидетелям либо иным образом воспрепятствовать следствию не имеет.

Утверждает, что обстоятельства в виде наличия больной матери и отсутствия привлечения к уголовной ответственности не было учтено судом.

Полагает, что вывод суда об отсутствия прочных социальных связей не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду проживания обвиняемого с семьей на момент задержания; утверждение, что в силу девятнадцатилетнего возраста обвиняемый не женат и не имеет детей не свидетельствуют об отсутствии у ФИО9 прочных социальных связей, а отсутствие регистрации на территории 

<

адрес> и официального трудоустройства не свидетельствуют, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 3-5).

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО9 задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ, на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – ФИО1 застигнут непосредственно после совершения преступления и при нем обнаружены следы преступления (л.д. 41-45).

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 53-55).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, о чем свидетельствуют: протокол устного заявления ФИО10, протокол допроса в качестве потерпевшей ФИО10, протокол допроса свидетеля ФИО11, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 8-9, 32-38, 78-82, 11-15, 16-27, 47-51).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты в той части, что обвинение ФИО1 основаны на предположениях, доводы обвиняемого, касающиеся обстоятельств инкриминируемого преступления, не опровергнуты, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку подлежат оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО12 обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, холост, детей на иждивении не имеет, не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и прочных социальных связей, не занимается социально-позитивной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый ФИО12 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе (л.д. 62, 63, 64, 65).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

По смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 159 ч. 2 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел реальной возможности скрыться, оказать давление на потерпевшую.

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений, реально свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по делу опровергаются представленными на проверку материалами дела.

С учетом изложенного, проживание обвиняемого с больной матерью не является достаточным и безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции равно как и то, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается представленным на проверку протоколом судебного заседания (л.д. 85-94).

Доводы стороны защиты об отсутствие у ФИО1 намерений совершать преступления, угрожать свидетелям являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего решения об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу не ссылался на указанное обстоятельство. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у обвиняемого прочных социальных связей не противоречит представленным на проверку материалам дела.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, однако суд верно не усмотрел таковых оснований. Не находит их с учетом изложенного и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.