Дело № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н. 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. 

Иск обосновывает тем, что 01.01.2016г. между ним(исполнителем) и ответчиком(заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги программиста, а ответчик должен был их оплатить по стоимости указанной в договоре. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком оплата по договору не была произведена, имеется задолженность в сумме 102000руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил сумму задолженности по договору, в окончательной редакции просит взыскать с ООО «Автотранс» в свою пользу сумму в размере 103928руб. 

ООО «Автотранс» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016г. незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, а именно предмета договора.

В обоснование иска указывает следующее, что п.1.1 спорного договора предусмотрено оказание исполнителем ФИО1 по заданию заказчика –ООО «Автотранс» услуг программиста. В договоре не определен предмет договора, не перечислены определенные действия, которые обязан совершать истец, не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Услуги программиста не являются определенными действиями, из договора не понятно, какие конкретно услуги должен оказать ответчик в рамках договора. В договоре отсутствует техническое задание, из которого следует, какую конкретно деятельность должен осуществлять исполнитель и на каком оборудовании, предмет договора не зафиксирован, не согласован, что является основанием для признания спорного договора незаключенным. Оснований для взыскания ответчиком задолженности по нему не имеется. Стороны не исполняли договор, оплата по договору не производилась, услуги не оказывались, договор следует признать незаключенным в силу несогласованности предмета и фактического неисполнения услуг ответчиком.

Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что 01.01.2016г. он заключил договор с ООО «Автотранс» в лице директора ФИО2 по данному договору он должен был оказывать услуги программиста. В данной организации оплату он получал ежемесячно, однако были задержки по заработной плате. Акты выполненных работ он подписывал ежемесячно. Когда организация была продана новому директору и поменяла свое местонахождение на г.Барнаул, то он в конце 2017г. взял справку о задолженности перед ним, поскольку директор отказался рассчитываться с ним. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что стороне истца известны последствия не предоставления эксперту вырезок из штрихов реквизитов подписи ФИО2 исследуемых документов, предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям указанным в возражениях на иск и по основаниям указанным во встречном иске. Дополнительно пояснив, что факт передачи одной печати прежним директором ООО «Автотранс» новому директору ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля Я. Стороной ООО «Автотранс» эксперту, для проведения экспертизы была представлена данная печать. 

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истца и ответчика по встречному иску и ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Автотранс» было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 12.11.2015г.

26.04.2017г. единственным участником ООО «Автотранс» генеральным директором ФИО2 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Автотранс» -26.04.2017г. в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию и об избрании генеральным директором ООО «Автотранс» ФИО3

Приказом ООО «Автотранс» № от 26.04.2017г. генеральный директор ФИО2 был уволен с 26.04.2017г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.( п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Стороной истца в обоснование иска был представлен договор возмездного оказания услуг от 01 января 2016г., согласно которого между ООО «Автотранс»(заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1(исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию услуг программиста, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 6204руб., оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств(перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или на банковскую карточку, указанные исполнителем) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. 

Оказание исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом ежемесячно Акте об оказании услуг.

Кроме того, стороной истца суду были представлены Акты об оказании услуг от 31.01.2016г., от 29.02.2016г. от 31.03.2016г., от 30.04.2016г., от 31.05.2016г., от 30.06.2016г. дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016г. от 01.07.2017г., согласно которого пункт договора от 01.01.2016г. изложен в следующей редакции: «заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 7500руб. в месяц, Акты об оказании услуг от 30.07.2016г., от 30.08.2016г., от 30.09.2016г., от 30.10.2016г., от 30.11.2016г., от 31.12.2016г., от 30.01.2017г., от 28.02.2017г., от 30.03.2017г., от 30.04.2017г., а также справка о задолженности по договору от 01.01.2016г. на 10.04.2017г. Все вышеуказанные документы были подписаны от имени ООО «Автотранс»-ФИО2

Стороной ответчика и истца по встречному иску оспаривались факт подписания вышеуказанных документов полномочным представителем ООО «Автотранс» в даты указанные в документах.

В связи с данным обстоятельством по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о давности выполнения подписей от имени директора ООО «Автотранс» и давности проставления на данных документах оттиска печати ООО «Автотранс», выполнены ли они до 27 апреля 2017г., либо 27 апреля 2017г. либо позже.

Стороной ответчика и истца по встречному иску для проведения экспертизы была представлена единственная печать ООО «Автотранс», переданная ФИО2, новому руководителю организации, при этом как установлено судом иных печатей прежним руководством организации не передавалось. Доказательств того, что прежним руководством ООО «Автотранс» ФИО2 новому руководству организации ФИО3 были переданы иные печати не представлено.

Факт передачи бывшим директором ФИО2, в лице бухгалтера О., одной печати ООО «Автотранс» новому руководителю организации подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.

В ходе проведения экспертизы истец и ответчик по встречному иску ФИО1 не дал согласие на производство вырезок из штрихов реквизитов подписи ФИО2 исследуемых документов. 

Истцу и его представителю по основному иску и ответчику и его представителю по встречному иску были разъяснены положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из выводов эксперта на (л.д.228-233) следует, что оттиски печати ООО Автотранс», расположенные в: 

-договоре возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенном между ООО «Автотранс» и ФИО1, датированном 01 января 2016г., 

-акте об оказании услуг от 31 января 2016г.,

-акте об оказании услуг от 29 февраля 2016г.,

-акте об оказании услуг от 31 марта 2016г.,

-акте об оказании услуг от 30.04.2016г., 

-акте об оказании услуг от 31 мая 2016г. нанесены клише печати ООО «Автотранс», в один период времени, но не соответствующий указанным в документам датам, а в период времени не позднее 31.03.2017. и до 17.11.2017 относительно представленных образцов, либо в более поздний период времени.

Невозможно дать заключение по вопросу установления соответствия даты нанесения оттиска печати ООО «Автотранс» в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2016г., датированном 01 июля 2016г., поскольку оттиск имеет не четкое изображение, правая часть его отсутствует, соответственно буквы в тексте не просматриваются, по части оттиска невозможно решить идентификационный вопрос и провести сравнительное исследование данного оттиска.

Установить соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Автотранс», расположенных в:

-акте об оказании услуг от 30 июня 2016г.,

-акте об оказании услуг от 30 июля 2016г.,

-акте об оказании услуг от 30 августа 2016г.,

-акте об оказании услуг от 30 сентября 2016г.,

-акте об оказании услуг от 30 октября 2016г.,

-акте об оказании услуг от 31 декабря 2016г.,

-акте об оказании услуг от 30 января 2017г.,

-акте об оказании услуг от 28 февраля 2017г.,

-акте об оказании услуг от 30 марта 2017г.,

-акте об оказании услуг от 30 апреля 2017г.,

-справке ООО «Автотранс», выданной ФИО1 о задолженности по договору от 01.01.2016г. по 10.04.2014г. в размере 102000руб. без даты( л.д.61), датам изготовления документов, не представилось возможным ввиду того, что оттиски печати ООО «Автотранс» в этих документах нанесены другим клише печати ООО «Автотранс», образцы оттисков которой в адрес эксперта не представлены.

Поскольку сторона истца и ответчика по встреченному иску не дала согласие на производство вырезок из штрихов реквизитов подписи ФИО2 исследуемых документов, с целью установления полномочным ли представителем ООО «Автотранс» в даты указанные в документах были выданы оспариваемые документы, то суд признает факт того, что 

-акт об оказании услуг от 30 июня 2016г.,-акте об оказании услуг от 30 июля 2016г.,

-акт об оказании услуг от 30 августа 2016г.,

-акт об оказании услуг от 30 сентября 2016г.,

-акт об оказании услуг от 30 октября 2016г.,

-акт об оказании услуг от 31 декабря 2016г.,

-акт об оказании услуг от 30 января 2017г.,

-акт об оказании услуг от 28 февраля 2017г.,

-акт об оказании услуг от 30 марта 2017г.,

-акт об оказании услуг от 30 апреля 2017г.,

-справка ООО «Автотранс», выданная ФИО1 о задолженности по договору от 01.01.2016г. по 10.04.2014г. в размере 102000руб. без даты( л.д.61) были выданы ФИО2 за пределами срока его полномочий как директора ООО «Автотранс». 

При этом, как установлено экспертом на данных документах, имеются оттиски печатей, которые отсутствуют у ООО «Автотранс».

В связи, с чем вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности ООО «Автотранс» перед ФИО1 

Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенный между ООО «Автотранс» и ФИО1, датированный 01 января 2016г., акт об оказании услуг от 31 января 2016г., акт об оказании услуг от 29 февраля 2016г., акт об оказании услуг от 31 марта 2016г., акт об оказании услуг от 30.04.2016г., акт об оказании услуг от 31 мая 2016г. хотя и заверены оттиском печати ООО «Автотранс» в пределах действующих полномочий в качестве генерального директора ООО «Автотранс» ФИО2, однако данные документы не свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Автотранс» перед ФИО1

Выписка с карточного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 не может быть принята судом в качестве доказательства наличия задолженности ООО «Автотранс» перед ФИО1, так как не свидетельствует об этом.

Допрошенная в качестве свидетеля О. пояснила, что она в период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г., до момента продажи предприятия, работала в ООО «Автотранс» по договору оказания услуг, оказывала услуги бухгалтера. ФИО1 также работал программистом по договору об оказании услуг в данной организации. В организации были задержки по выплатам по договорам. На момент продажи организации заработную плату ФИО1 не выплатили. 

Однако данные показания свидетеля О. не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что у ООО «Автотранс» имеется задолженность перед ФИО1 в заявленной сумме, поскольку не подтверждаются иными письменными доказательствами. 

Суд проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца ФИО1 суммы по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенном между ООО «Автотранс» и ФИО1, датированном 01 января 2016г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Требования истца ООО «Автотранс» по встречному иску о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 01 января 2016г., заключен между ООО «Автотранс»(заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1(исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. 

Предмет договора определен в пункте 1.1 данного договора, где предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию услуг программиста, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не перечисление в данном договоре конкретных видов услуг программиста, которые исполнитель должен исполнять по заданию заказчика не свидетельствует вовсе о том, что данный договор не заключен и между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, как установлено судом данный договор исполнялся сторонами, по нему исполнитель оказывал заказчику услуги программиста и получал за свои услуги оплату.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Автотранс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автотранс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автотранс» к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова