ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7, подсудимого ФИО6 ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании, в расположении военной организации - 

<

адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № (р.

<

адрес>) 

<

данные изъяты>:

ФИО6 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на военной службе ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> технического взвода войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной в 

<

адрес> г. проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО12. была получена неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему осуществить с ФИО6 ФИО13 сбор денежных средств в размере № рублей за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО6 ФИО14 за сдачу им нормативов по физической подготовке, что этот военнослужащий, действуя в качестве посредника по указанию иного лица, и предложил сделать ФИО6 ФИО15 а подсудимый, согласившись с этим предложением, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал деньги в сумме № рублей этому военнослужащему, который, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО6 ФИО16., а денежные средства в размере № рублей были им на территории войсковой части № переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО6 ФИО17 по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО18Г. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. им по физической подготовке была получена неудовлетворительная оценка. За внесение в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведений об его удовлетворительной оценке он, ФИО6 ФИО19 по предложению нештатного начальника физической подготовки и спорта войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал ему № рублей. В последующем ему стало известно, что в итоговой ведомости по физической подготовке ему 

<

данные изъяты> ФИО3 была проставлена фиктивная удовлетворительная оценка по физической подготовке, что не соответствовало действительности, поскольку фактически физическую подготовку он на удовлетворительную оценку сдать не смог. 

Помимо личного признания подсудимого, вина ФИО6 ФИО20 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 назначен на должность нештатного начальника физической подготовки и спорта. Приказом командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО21 зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность «

<

данные изъяты>».

Как следует из приказа начальника арсенала (войсковой части №) № от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести сдачу зачета по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. 

Свидетель капитан ФИО5, нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части №, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО22 получил неудовлетворительную оценку, которая и была им, ФИО5, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части № ФИО4 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО4 поставил ему, ФИО5, задачу организовать сбор с ФИО6 ФИО23. денежных средств в размере № рублей за повышение последнему оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи нормативов, что им и было сделано – он, ФИО5, предложил рядовому ФИО6 ФИО24. сдать № рублей для завышения ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной, с чем подсудимый и согласился, и ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 58661-БД передал ему денежные средства в размере № рублей. После получения денежных средств он, ФИО5, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке рядового ФИО6 ФИО25., а денежные средства в размере № рублей были им, ФИО5, в последующем на территории войсковой части № переданы начальнику арсенала 

<

данные изъяты> ФИО4, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО1 по сдаче им физических нормативов.

Из ведомости по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у ефрейтора ФИО1 (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов. 

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО6 ФИО26 суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 ФИО27. за совершенное им преступление, согласно 

<

данные изъяты>, суд признает, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО6 ФИО30., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 ФИО31. за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО6 ФИО32. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО6 ФИО28 наказание за совершение преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО6 ФИО33 наказания в виде штрафа, то ранее наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на его имущество: 

<

данные изъяты> 

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что 

<

данные изъяты>

В ходе дознания понесены расходы, связанные с оплатой адвокату ФИО8 оказанной ФИО6 ФИО34 юридической помощи в сумме № рублей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде также участвовал этот же защитник-адвокат, которому за оказание юридической помощи ФИО6 ФИО35 постановлено выплатить № рублей. Указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере №

Арест, наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество: 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере № (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО6 ФИО37 в ходе дознания и суда по назначению, взыскать с ФИО6 ФИО38 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа 

<

данные изъяты> 

Банковские реквизиты: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев