Дело № 12-608/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

г. Киров 29 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Жуйковой В.А.,

с участием представителя заявителя Г., заинтересованного лица БС., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, { ... }

на определение от 11 июня 2019 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову БВ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Кирову БВ. от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БС. по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 16 час. 15 мин. у {Адрес изъят}А по {Адрес изъят}, с участием припаркованной автомашины ВАЗ 21124 ЛАДА 112 г.н.Т155КХ43 и автомашины ГАЗ г.н.К666НВ 43 под управлением БС.

ФИО1 на указанное определение подана жалоба, согласно которой последний просит определения отменить, поскольку в ходе установления обстоятельств дела не была дана оценка следующим фактам: ДТП произошло в 11 час. 49 мин. {Дата изъята}, водитель автомобиля ГАЗ БС. с места ДТП скрылся, а затем вернулся обратно по истечении значительного периода времени после звонков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, требования уточнил: просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БС. изменить в части времени ДТП с 16 час. 15 мин. {Дата изъята} на 11 час. 49 мин. {Дата изъята}.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

БС. в судебном заседании пояснил, что ДТП действительно произошло в 11 час. 49 мин., однако место ДТП он не покидал. Момент удара он не почувствовал, поэтому продолжил движение после закрытия задних ворот автомобиля. Умысла на скрытие с места ДТП он не имел.

Изучив поданную жалобу, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие письменные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, опросив заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела {Дата изъята} в 16 час. 15 мин. у дома №{Номер изъят} по {Адрес изъят} произошло ДТП с участием припаркованной автомашины { ... } (собственник ФИО1) и автомашины { ... } под управлением БС.

В ходе проведения проверки по факту ДТП водитель БС. пояснил, что {Дата изъята} в 16 час. 15 мин. управляя автомашиной { ... } { ... } 43 двигался по дворовому проезду в районе дома №{Номер изъят} по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью 5-10 км/ч. Проезжая по выбоинам на проезжей части в зеркало заднего вида он увидел как задние двери фургона автомашины от сотрясения во время движения открылись, после чего он сразу принял меры к остановке, обнаружив на припаркованной автомашине { ... }, рядом с которой проезжал, повреждения задней левой двери. Ранее двери фургона были им зафиксированы на запоры.

ЗАА. пояснила, что {Дата изъята} в 16 час. 15 мин. она подошла к своей автомашине ВАЗ 21124 ЛАДА { ... }, припаркованная в дворовом проезде в районе дома №{Номер изъят} по {Адрес изъят} и обнаружила повреждения задней левой двери, которые были причинены в результате открытия двери фургона проезжающей рядом автомашины { ... }.

На основе анализа объяснений участников ДТП инспектором ДПС установить вину водителя БС. не представилось возможным, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о нарушении требований ПДД РФ и оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии, что не противоречит действующему законодательству. 

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Действия участников ДТП в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке. Оценка действиям БС. на предмет его скрытия с места ДТП, вопреки доводам жалобы, не могли быть оценены должностным лицом ГИБДД, поскольку об этом ни кем из очевидцев ДТП не сообщалось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Кирову БВ. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях БС. состава административного правонарушения.

В то же время спорное определение подлежит изменению в части указания времени ДТП с 16 час. 15 мин. {Дата изъята} на 11 час. 49 мин. {Дата изъята}, как об этом указали заинтересованные лица в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение от {Дата изъята} инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову БВ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БС. изменить в части времени ДТП (с 16 час. 15 мин. {Дата изъята} на 11 час. 49 мин. {Дата изъята}).

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Чепурных