дело №12-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2017 года пгт Камское-Устье

Судья Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа ОГИБДД ОМ МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2,

при секретаре судебного заседания К.А. Ежовой, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление лейтенанта полиции ОГИБДД ОМ МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМ МВД России «Верхнеуслонский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не убрал своевременно снежный накат и облединение на проезжей части по 

<

адрес>, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не учтены все обстоятельства по делу, дело рассмотрено не полно, не всесторонне. По материалам дела не доказана его вина, поскольку в материалах дел нет каких-либо доказательств, подтверждающих его вину.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель административного лейтенант полиции ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителя, позицию представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором ФИО3 ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут будучи должностным лицом в нарушение п.13 ОП ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не убрал своевременно снежный накат и облединение на проезжей части по 

<

адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое или должностное лицо, ответственное за содержание и состояние дорог, переездов и сооружений.

Согласно статье 12 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание 

автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в числе иных подлежит и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Прихожу к выводу о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения неверный, обжалуемое постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, не установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения по

статье 12.34 КоАП РФ, указанные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в материалах административного дела при составлении протокола государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 указано на нарушение ФИО1 п.13 ОП ПДД РФ, который возлагает на должностных лиц, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Из материалов дела следует, что на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 

<

данные изъяты> И Ford 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA ФИО4. Материалы дела не содержат в себе документы, которые подтверждают проведение осмотра и проведение замеров состояния дорожного покрытия и наличия снежных накатов.

Кроме того, заявителем представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исполнительным комитетом пгт Камское Устье и ООО «Вираж-Плюс», согласно которому ООО приняло на себя обязательства по содержанию дорог в том числе и по 

<

адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток.

Судья: Р.Г. Гаязов