Дело № 2-2476\2017 04 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Кириновой О.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску мэрии города Магадана к ФИО3, ФИО4, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что квартира 

<

адрес> является собственностью истца, согласно сведениям МБУ г. Магадана «Горжилсервис» в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые, однако, длительное не производят оплату коммунальных услуг. Так, согласно сведениям ресурсоснабжающих организаций, задолженность за тепловую энергию и горячую воду составляет 386 898 руб. 44 коп., за свет 36 209 руб. 85 коп., водопотребление и водоотведение – 87 283 руб. 95 коп., за социальный найм – 14 558 рублей. Согласно акту о фактическом проживании от 20 июля 2017 года, выходом на квартиру установлено, что в ней никто не проживает. Учитывая отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и длительность непроживания ответчиков в нем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением 

<

адрес> по мотиву их выезда на другое постоянное место жительства (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что ответчики без уважительных причин длительное время, на протяжении нескольких лет в жилом помещении не проживают, не производят оплату коммунальных услуг.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что в квартире он жил примерно с шестилетнего возраста с семьей своих родителей примерно до 2011 года постоянно. Затем с 2012 года он временно проживал в другом месте, образовав семью. В квартире 

<

адрес> остался проживать его брат со своей семьей. В марте 2015 года ответчик был осужден Магаданским городским судом и находился в местах лишения свободы, откуда он освободился 20 ноября 2016 года. Прибыв в конце 2016 года в Магадан из Приморского края, ответчик имел намерение проживать в спорной квартире, ночевал там несколько раз, однако, в связи с тем, что в квартире за долги было отключено электричество, проживать постоянно он там не смог. В настоящее время проживает временно со своей знакомой в арендованном жилом помещении. Поскольку никакого иного жилого помещения в собственности, найме не имеет, просил отказать истцу в удовлетворении требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л.д.8), квартира 

<

адрес> является собственностью муниципального образования «Город Магадан». Согласно сведениям МБУ г. Магадана «Горжилсервис» в указанном жилом помещении зарегистрированы с 02 сентября 1987 года ФИО3, с 10 сентября 1997 года ФИО4, с 14 августа 1996 года – ФИО2 (л.д.7). Из представленных истом актов обследования усматривается, что ответчики длительное время в квартире не проживают, не производят оплату коммунальных услуг.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, суд определением от 12 октября 2017 года объявил розыск ответчиков, в результате которого мерами розыска установлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что ответчики ФИО4 и ФИО2 приходятся ему сыновьями, а ФИО3 – его бывшая супруга, брак с которой расторгнут в 2006 году, после чего ФИО3 выехала в Украину и с 2006 года проживает там постоянно, адрес её места жительства в Украине свидетелю неизвестен. Так же свидетель пояснил, что ответчик ФИО2 выехал из г. Магадана на другое постоянное место жительства в Краснодарский край, свидетелю известно, что в 2017 году он проживал в Московской области.

Из актов о фактическом проживании, представленных истцом следует, что в квартире длительное время никто не проживает, имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 1-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 добровольно выехали на другое постоянное место жительства и отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, названные ответчики длительное время, на протяжении нескольких лет продолжают не проживать в спорной квартире, попыток вселиться в нее он не предпринимают, принадлежащих им вещей в ней нет, оплату жилищно-коммунальных услуг названные ответчики не производят.

Изложенное подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчиков ФИО3, ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

В отношении ответчика ФИО4 суд приходит к следующему. Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений названного ответчика следует, что он в малолетнем возрасте был вселен и постоянно проживал в спорной квартире со своими родителями до 2011 года. Затем с 2012 года он временно проживал в другом месте, образовав семью. В ноябре 2013 года ответчик впервые был водворен в места лишения свободы, повторно был водворен в октябре 2014 года, затем с 16 марта 2015 года по 20 ноября 2016 года ответчик вновь отбывал наказание, связанное с лишением свободы (л.д.50). Прибыв в конце 2016 года в Магадан из Приморского края ответчик, имея намерение проживать в спорной квартире, ночевал там несколько раз, однако, в связи с тем, что в квартире за долги было отключено электричество, проживать постоянно он там не смог, временно проживает у своей знакомой в арендованной квартире. Ответчик ФИО4 имеет ключи от спорной квартиры, куда наведывается, от права пользования жилым помещением не отказывается.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО4 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, суд расценивает критически, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 выехал из спорного жилого помещения добровольно. Напротив, из материалов дела усматривается, что названный ответчик в связи с водворением его в места лишения свободы объективно не имел возможности проживать в спорной квартире, названное обстоятельств являлось препятствием для его проживания в жилом помещении в тот период времени, а в настоящее время ответчик не проживает в квартире в связи с отключением её от подачи электроэнергии. Более того, ФИО4 с регистрационного учета не снимался, в судебном заседании настаивал, что намерен пользоваться спорным жилым помещением, однако, в настоящее время не имеет материальной возможности погасить задолженность перед коммунальными службами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не представлено.

Поскольку собранные и исследованные по делу доказательства не подтверждают добровольный отказ ФИО4 от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, его непроживание носит вынужденный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного, требования мэрии г. Магадана подлежат частичному удовлетворению, ФИО3, ФИО2 следует признать утратившими право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>, в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес> к ФИО4 мэрии г. Магадана следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии города Магадана к ФИО3, ФИО4, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>.

Мэрии города Магадана в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес> ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 08 декабря 2017 года 

Судья С.А. Свиридова