Дело № 2-519/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 10 сентября 2018 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего единолично судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: истица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 предъявил иск в суд к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указывает, что приговором Хасанского районного суда от 03.04.2018 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате совершения указанного преступления ему был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на кражу которой покушался ФИО2 Причиненный мне материальный ущерб составляет согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «

<

данные изъяты> размер ущерба составляет 240 685 рублей 22 копейки. Истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом, оплата услуг адвоката составила 3 000 рублей - в эту сумму входит: консультация, составление искового заявления.

Просит 1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба 240 685,22 рублей; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей. 

Истец в суде поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик в суд для рассмотрения дела, не вызывался, содержится в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН РФ 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка осужденного от 01.08.2018г., поскольку ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрено право личного участия осужденных в рассмотрении гражданского дела, при таких обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено что, приговором Хасанского районного суда от 03.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из указанного приговора, ФИО2 в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из сумки, принадлежащей ФИО1 похитил ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 После чего, в указанный период времени, направляясь к зданию 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих, сел в вышеуказанный автомобиль, после чего продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, из корыстных побуждений, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и выехал на нем за пределы населенного пункта 

<

адрес>, то есть пытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как совершил на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его преступные действия стали очевидными для свидетеля ФИО4, и под воздействием последнего был вынужден вернуть похищенный автомобиль собственнику.

В результате преступных действий ФИО2 покушался на хищение имущества ФИО1, чем мог причинить ему значительный материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 440 000 руб.

Право собственности истца на транспортное средство 

<

данные изъяты>» госномер № подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>», размер ущерба, причиненный истцу составил 240685 рублей 22 копейки.

Поскольку приговором Хасанского районного суда от 03.04.2018 года установлено, что ответчик ФИО2, виновен в причинении материального ущерба истцу, а именно при попытке хищения принадлежащего ФИО1 транспортного средства совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № он обязан компенсировать причиненный потерпевшему материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства происшедшего, суд пришел к выводу, что получение истцом ущерб имело место в результате совершенного ответчиком преступления.

Доказательситв, в опровержение доводов истца о размере причиненного материального ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 35, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом баланса между сторонами, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, а также требования разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.,

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 240685, 22 рублей, расходы на представителя в размере 3000,00 рублей, всего 243685 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Волкова