Мировой судья Шмелева Е.В. Дело № 12-544/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 г. г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Голиков А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области № 5-150/2025 от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис рег.знак №, на ул.Придорожная в районе АГЗС, г.Красный ФИО2 Ростовской области, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, требований разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление изменить, считая его незаконным, поскольку, по его мнению, мировой судья неправильно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – повторность совершенного административного правонарушения, а также не учел все смягчающие обстоятельства, в частности состояние здоровья его и его жены в силу преклонного возраста.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, указанные им в письменной жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23080846 от 11.04.2025; рапортом, фототаблицами.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, не установлено.

Событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не согласен с доводами ФИО1 о том, что при назначении наказания мировой судья неправильно вменил в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответсвенности по ст.12.18 КоАП РФ 20.05.2024 и 15.12.2024, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ 30.10.2024. 

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Несогласие ФИО1 с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2025.

Судья А.В. Голиков