5-656/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 24 октября 2018 года

Мотивированное постановление вынесено 25 октября 2018 года

Великий Новгород 25 октября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),Корчева А.С., с участием ФИО2, ее защитника Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, ИНН № 

у с т а н о в и л:

12 сентября 2018 года начальником отделения УНК УМВД России по Новгородской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол №125949 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ передано на рассмотрение в Новгородский районный суд.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, указав, что закупка осуществляется исходя из низкой закупочной стоимости, при поступлении товара, его не вскрывают, этим занимается продавец, когда выкладывает товар на прилавок. О том, что продается такого вида зажигалка, она не знала, как выглядит лист марихуаны узнала только при рассмотрении дела, полагает, что ею не осуществлялась реклама растения, содержащего наркотические вещества. В протоколе об административном правонарушении, имеются несоответствия, так указано с одной стороны о пропаганде наркотических средств, а в описании события правонарушения о рекламе, что является существенным недостатком протокола. Заключение наркологической экспертизы является недопустимым доказательством, так как имеются выводы о рекламе, что является полномочием суда, а не эксперта. В случае признание виновной в совершении административного правонарушения, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник поддержал позицию ФИО2, дополнил, что административный штраф в размере 40000 рублей не соответствует целям наказания, так как является чрезмерно суровым.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет назначение административного наказания.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был установлен факт реализации зажигалки 

<

данные изъяты> с изображением листа растения конопли, содержит признаки незаконной рекламы наркотического средства.

В указанном торговом павильоне осуществляет деятельность по продаже товаров индивидуальный предприниматель ФИО2

23 августа 2018 года по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследования.

В ходе проведения административного расследования сотрудниками правоохранительных органов были получены заключение эксперта ФГЮОУ ВО «НовГУ им Ярослава Мудрого» Институт сельского хозяйства и природных ресурсов от 03 сентября 2018 года, согласно выводам которой на зажигалке 

<

данные изъяты> изображен лист растения конопли, который может использоваться при приготовлении наркотических средств – марихуаны и гашиша.

По заключению эксперта ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» сделан вывод, что на зажигалке Zippo изображено растение, напоминающее лист растения конопли. В контексте зажигалки изображение листа, напоминающее лист конопли, не является обязательным, так как не является свойством продукта, а значит является рекламным, визуальным стимулом, который может двусмысленно влиять на психику и мотивацию к употреблению наркотических веществ у определенных категорий населения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, протоколом осмотра помещения от 23 августа 2018 года, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями продавца ФИО1, заключениями экспертов, которые судьей признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что квалификация действий ИП ФИО2 по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ, выразившихся в незаконной рекламе наркотических средств, осуществлена верно.

Учитывая изложенное, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что она не знала о продаже, ей неизвестно содержания рисунка, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, являются коммерческими (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). По своим обязательства индивидуальный предприниматель несет ответственность всем своим имуществом.

Таким образом, реализуя товар неопределенному кругу лиц, индивидуальный предприниматель обязан удостовериться в законности такой продажи каждого товара.

Относительно доводов о том, что заключение эксперта ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» признается недопустимым доказательством, является необоснованным, указанное заключение эксперта, вопреки доводам соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта не предрешают вынесения судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении не содержит неустранимых нарушений, которые препятствуют вынесения судебного постановления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Изменение, уточнение квалификации допустимо, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, указано о незаконной рекламе наркотического средства, что квалифицируется по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, указание в раскрытии содержания нормы о пропаганде наркотических средств, психотропных веществ, либо их прекурсоров и их части, является ошибочной, поскольку ст. 6.13 КоАП РФ имеет указанное наименование.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Установление административной ответственности за незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений (и их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, содержащих указанные компоненты растений и их частей, направлено на формирование целостной системы правовых средств борьбы с их незаконным оборотом и потреблением, которая, в свою очередь, служит задаче обеспечения охраны здоровья граждан, безопасности государства и общества, а также общественной нравственности.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ИП ФИО2, судья приходит к выводу, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает вину как обязательное условие для привлечения к административной ответственности не только физических, но и юридических лиц. Поскольку событие административного правонарушения является следствием товарооборота, то в данному случае вина рассматривается как юридического лица.

Так, согласно правилам ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если:

1) установлено наличие возможности у юридического лица для соблюдения правил и норм, нарушение которых предусматривает административную ответственность в соответствии с КоАП РФ или законами субъектов РФ;

2) установлено, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм.

Таким образом, в вопросе доказывания вины юридического лица приоритет законодательно закреплен за объективным подходом. Следует доказать, что юридическим лицом действительно нарушены правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при одновременном наличии двух вышеуказанных обстоятельств (наличие возможности по соблюдению правил и непринятие всех требуемых мер по их соблюдению). Необходимо помнить, что объективная вина юридического лица не предполагает объективное вменение (ответственность без вины). Вина организации в любом случае должна быть установлена и доказана фактами непринятия необходимых конкретных мер в обстоятельствах, когда соблюдение соответствующих правил находилось в сфере возможностей юридического лица, то есть в сфере его контроля.

При розничной продаже зажигалки, со стилизованным изображением листа растения, похожего на коноплю индивидуальным предпринимателем ФИО2 была допущена незаконная реклама для неограниченного круга лиц о наркотическом средстве каннабис (марихуана), такая информация призвана формировать интерес и способствовать распространению употребления данного наркотического средства. ФИО2 имела возможность предотвратить продажу указанного товара.

Судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на общественную нравственность и здоровье людей, представляя повышенную общественную опасность.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судья, также не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ поскольку выявленное нарушение в сфере законодательства об охране здоровья населения безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности здоровья граждан.

Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере реализации государственной антинаркотической политики.

Смягчающим обстоятельством является совершение подобного административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.6 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: зажигалки Zippo с изображением листа конопли. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

р/с 

<

***>, КБК 18811612000016000140

ИНН 

<

***>, КПП 532101001 БИК 044959001, ОКТМО 49701000

Идентификатор 18880353180001259498.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Корчева