Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 04 октября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., 

при секретаре Безбородовой А.К.,

с участием помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Анашкиной Н.Н., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО8, представителя ответчика МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа» ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор - начальника отдела культуры администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2018 года по иску исполняющего обязанности прокурора Грачевского района Науменко А.Н. в защиту законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Грачевская детская музыкальная школа» об обязании устранить нарушения трудового законодательства.

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Грачевского района Ставропольского края Науменко А.Н. в защиту законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исками к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Грачевская детская музыкальная школа» об обязании устранить нарушения трудового законодательства.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06.08.2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство и им присвоен порядковый номер дела № 2-405/2018 года.

Из оглашенных исковых заявлений следует, что прокуратурой района проведена проверка доводов преподавателей МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа» о нарушении трудового законодательства. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в части установления продолжительности рабочего времени педагогических работников действовал приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», который устанавливал градацию в нормировании часов педагогических работников в зависимости от того в каком классе осуществлялось обучение. Так, норма часов преподавательской работы на ставку заработной платы «нормируемая часть педагогической работы составляла: - 18 часов в неделю, преподавателям 3-5 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-ти летним сроком обучения, 5-7 классов школ искусств с 7-ми летним сроком обучения; 24 часа в неделю: преподавателям 1-4 классов детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-ми летним сроком обучения, преподавателям 1-2 классов школ общего музыкального, художественного образования с 5-ти летним сроком обучения. Пунктом 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлено, что норма часов учебной «преподавательской работы» 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования. Таким образом, в ныне действующем приказе отсутствует градация норм в зависимости от старшинства класса, в котором осуществляется обучение. Вместе с тем, несмотря на введение в действие нового нормативно-правового акта, регламентирующего норму часов преподавательской работы в неделю за ставку заработной платы, руководством школы учителям производилась выплата на основании недействующего нормативного правового акта, без учета новых установленных приказом норм часов учебной работы, что привело к начислению и выплате заработной платы (отпускных, декретных, больничных и т.п.) не в полном объеме, что существенно нарушило трудовые права преподавателей. На основании изложенного просит обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Грачевская детская музыкальная школа» произвести выплату заработной платы за период с 10 марта 2015 по 31 декабря 2016 года в пользу ФИО1 в размере 46193 рубля 38 копеек; в пользу ФИО2 в размере 78425 рублей 50 копеек; в пользу ФИО11 в размере 68835 рублей 60 копеек; в пользу ФИО3 в размере 39440 рублей 76 копеек; в пользу ФИО4 в размере 24771 рубль 48 копеек; в пользу ФИО5 в размере 52939 рублей 35 копеек; в пользу ФИО6 в размере 72128 рублей 89 копеек; в пользу ФИО12 в размере 25234 рубля 49 копеек; в пользу ФИО13 в размере 15330 рублей 19 копеек; в пользу ФИО14 в размере 15923 рубля 51 копеек; в пользу ФИО7 в размере 60734 рубля 29 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Анашкина Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что срок был пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО1 - ФИО8 (ордер), поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика. Также пояснил, что согласно ст. 392 ТК РФ, имеется срок не только 3-месяца на предъявление каких-либо требований, но и за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как поясняла представитель отдела культуры, был переходный период в течении 2015 года. Верстался бюджет. Он закладывается на следующий год и новое финансирование возможно только в следующем году, после того как будет заложена сумма. Если изменения в законодательстве произошли в марте 2015 года, то при прагматичном подходе к данному законодательному акту, бюджет должен был верстаться еще в 2014 году на 2015 год. Изменения были в их случае в 2017 году. Согласно доводам представителя ответчика, в решении суда, вынесенном судьей Пармон И.В. 24 ноября 2017 года, судом было якобы установлено, что не имеется задолженность по зарплате. Но, как известно, решение суда состоит из определенных блоков. В мотивировочной части, когда суд указывает что: «судом установлено» и до фразы «кроме того, согласно тарификационным спискам… задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками у учреждения не имеется». Между этими фразами больше одного листа текста. В силу чего, суд не устанавливал данных обстоятельств. Имееется 5-й абзац, перед резолютивной частью решения суда, который содержит: - «вопрос о перерасчете и выплате заработной платы согласно выработанным часам… является индивидуальным трудовым спором». Считает, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав. Согласно ГПК РФ, преюдиция действует только в том случае, когда те же стороны принимали участие при рассмотрении судом спора, какого-то требования. Преподаватели в том судебном заседании не участвовали, они в решении не указаны. В силу чего, преюдициально силы данное постановление иметь не может. Как прояснил представитель отдела культуры, якобы методическая работа преподавателями была выполнена не в полном объеме, но какие имеются претензии. Если бы были претензии, то в настоящем деле были бы документы, подтверждающие данные претензии, например о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.п.. В силу чего, если нет никаких претензий к трудовой дисциплине, то оплата должна производиться по трудовому договору и по законодательным нормативно-правовым актам, чего сделано не было. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, пункт 15, «по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ, при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом». Пункт 16 этого же постановления гласит: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке». Решение судьи Пармон И.В. было основано на обращении государственной инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Это как одно из доказательств того, что срок не пропущен. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе имеется пункт об изменении оплаты труда, в котором указано: - «Преподаватели - ставка 18 часов, концертмейстер - 24 часа. Приказ вышел ДД.ММ.ГГГГ. Когда это будет реализовано, еще не известно. Или с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ». Суду предоставляют не полную информацию, непонятно исправление, 2014 или 2015 год. У работников возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во вне судебном порядке на основании этого документа. Если еще обратиться к приказам, которые также были представлены суду, «О разрешении работы по внутреннему совместительству в связи с началом нового 2016-2017 учебного года» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, где еще значатся старшие часы и младшие часы. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, также значатся старшие и младшие часы. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, также значатся старшие и младшие часы. То есть, работодатель, с момента вступления в силу указанного нормативно-правового акта и по ДД.ММ.ГГГГ, вводил в заблуждение всех истов, и давал поводы к ожиданию, что со временем будет перерасчет, и права восстановятся. Просил суд дать должную оценку при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления. Приказ Министерства образования науки от ДД.ММ.ГГГГ №, расшифровывает разницу между астрономическими и академическими часами. Приложение к данному приказу, «Особенности режима работы, времени и отдыха педагогических и иных работников организации, осуществляющих образовательную деятельность. Пункт 2.1 данного приказа гласит: «Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом N 1601. К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями». В должностных инструкциях и трудовых договорах ничего подобного не прописано. Имеются ссылки на законы и акты.

Пункт 2.2 данного приказа содержит: «Нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамическую паузу» (большую перемену) для обучающихся I класса. При этом учебная (преподавательская) нагрузка исчисляется исходя из продолжительности занятий, не превышающей 45 минут». Пункт 2.3. «Другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом…» и далее приводится большой перечень. В части того, что расчет шел в академических часах и требуется перерасчет, просит обратиться к коллективному договору и правилам внутреннего трудового распорядка для работников музыкальной школы. Пункт 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка гласит, что работник имеет право, в том числе на полную достоверную информацию об условиях труда, требованиях охраны труда на рабочем месте. Данная информация работникам не предоставлялась. Ст. 74 ТК РФ гласит, что любые изменения, в том числе в заработной плате вводятся работодателем после письменного извещения работника за 2 месяца до изменений. Никаких уведомлений у них не было. Изменения прошли по факту. В силу чего, считает, что срок исковой давности вообще не может ставиться как вопрос. Было вынесено дополнительное соглашение к коллективному договору муниципального бюджетного образования, согласно которого общие положения изложены в следующей редакции (п.2.2.): Работодатель обязуется добиваться успешной деятельности учреждения, повышения трудовой дисциплины, материального состояния работающих, их профессионального роста. Не допускается снижение оплаты труда ниже существующего на момент заключения коллективного договора. Считает, что данный пункт коллективного договора, как и другие нарушены. Ответственность за своевременное и правильное определение размеров должностных окладов работников учреждения несет руководитель. В настоящее дело не представлено каких-либо подтверждений о привлечении руководителя к ответственности за несвоевременное выполнение договора, это опять подтверждает право работника обратиться с восстановлением сроков исковой давности на принесение данного иска. Они полностью поддерживают исковые требования. Считает, что представленные доводы, подтверждают их позицию, изложенную изначально прокурором в иске и затем поддержанную самими истцами. Считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен. Преподаватели в данном случае более слабая сторона. Какая будет система правосудия, если не будет поддерживать самих преподавателей. У них имеется подтверждение тому, что государственное учреждение, администрация не поддерживала преподавателей, своих работников. Более того, вводила их в заблуждение. У них имеется подтверждение того, что в спорный период начислялась ставка исходя как из старших, так и младших классов, что уже тогда было не допустимо. Просит суд удовлетворить требование, восстановить срок исковой давности и взыскать денежные средства в полном заявленном объеме. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исковые требования поддержали, согласны с мнением их представителя - ФИО8.Также пояснили, что до марта 2015 и после 31 декабря 2016 года претензий по заработной плате у них не имеется. 

В судебное заседание истцы - ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений от истцов просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание директор МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа» ФИО16 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа» ФИО9 (доверенность), суду пояснил, что они заявляли о пропуске сроков исковой давности. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцам о данных обстоятельствах стало известно в марте 2015 года при проведении собрания, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Сроки досудебного урегулирования спора, на которые ссылается представитель истцов, все уже были по истечению сроков исковой давности. Это все было еще в 2017 года. Исковая давность истекла еще в 2015 году. Также ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом по административному иску Детской музыкальной школы к инспекции труда об оспаривании ненормативного правового акта было вынесено решение. В рамках данного административного дела было установлено судом, что, согласно тарификационным спискам за период с 2015 по 2016 год в расчетных ведомостях за период с 2015 по 2016 года в индивидуальных карточках сотрудников задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками у учреждения не имеется. Это решения суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, не подлежат оспариванию обстоятельства о наличии задолженности перед истцами за период 2015-2016 года. Этот факт уже установлен решением суда. Поэтому доказывать его вновь не нужно. Этот факт установлен, а, следовательно, задолженности нет. Истцы ссылаются на приказ 2014 года. Указывают на то, что необходимо произвести перерасчет выплат. Во-первых, истцами не представлены расчеты, как получены эти суммы. Во-вторых, если допустить, о применении приказа 2014 года, но они не могут его исполнять только в части. Если его полностью применять, то это должно касаться не только коэффициента, но и отработанных часов. Тогда должны производить расчет исходя из астрономических часов, а в данном случае расчет идет исключительно только в академических часах. Если перевести из академических часов в астрономические часы, то они представили суду расчеты, согласно которым учреждение перед работниками задолженности не имеет. В связи с чем, просит суд отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник отдела культуры администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО10, суду пояснила, что все расчеты произведены в соответствии с коллективным договором. Норма часов в нем оговорена 18 и 24, что соответствует ведомостям, выплатам и педагогической нагрузке. В нем указано: «Полная выплата заработной платы в соответствии со своей квалификацией». Не каждый из истцов-преподавателей соответствует своей квалификации. Установленная норма часов, ими отработана и им все выплачено. Есть ненормированная часть рабочего времени, есть нормированная часть. Нормированная часть определяется расписанием. Она вся отработана от минуты до минуты. Но, есть и другая часть, которая не отработана преподавателями. И теперь, когда они перешли на новый приказ, у них имеется расписание в школе, где видно отработанную часть нагрузки. Если урок длится 45 минут, то работник получал зарплату за 60 минут. В общеобразовательной школе это время 60 минут набегает, астрономический час, потому что в среднем перемена между уроками составляет 15 минут. Урок составляет 45 минут +15 минут перемена, получается 60 минут. В музыкальной школе, в дополнительном образовании все по-другому, в связи с тем, что имеется загруженность классов, индивидуальные уроки. Если взять расписание и посчитать, сколько они отработали с 12 часов до 17 часов, а должны они находиться на работе с 11 часов до 19 часов по 60 минут. То есть, они не дорабатывали от каждого урока 15 минут. Да, возможно подготовку к урокам они проходили дома или в других учреждениях. Она знает, что все они работают еще в других учреждениях, почти все совмещают. Другая часть времени была отработана в других учреждениях, что она может доказать. В музыкальной школе она не была отработана. Однако, зарплату за это они получили. На новый приказ от 2014 года, перешли в 2017 году. Переход был осуществлен путем составления тарификации по новому приказу и утвержден приказом по учреждению. В 2015 и 2016 году они не получали достаточного финансирования. Хотя постоянно направляли заявки в министерство финансов и в районный финансовый отдел. Они заявляли, что необходимо 1000000 рублей, чтобы перейти на новый приказ. Данного финансирования не получили. При проведении собрание в 2015 году, о переходе на новый приказ, новую систему оплаты, истцы присутствовали. Им сообщалось на педагогическом совете, что они переходят на новую систему оплаты, что профсоюзы поддержали. 2015 год был переходным периодом для всего края. Весь край, в основном, перешел на новый приказ с 2017 года. И не то, что бы изыскали денежные средства, а просто уменьшили нагрузку. За счет этих часов просто увеличилась стоимость часа. Истцы в 2015 году получали больше, чем сейчас, перейдя на новый приказ. Были очень хорошие стимулирующие выплаты по 2-3 оклада, премии к праздникам, квартальные премии. Тем самым они выполнили дорожную карту Президента России. Перед ними стоят определенные задачи. Одна из них это установление средней заработной платы по району 20-21 тысяча рублей. За хорошую работу преподавателей, за победы на конкурсах и так далее, нужно поощрять. Также они и сегодня получили премию. За нарушения и недоработки со стороны преподавателей, дисциплинарные приказы о привлечении к трудовой ответственности не выносились. Они свою норму рабочего времени по расписанию отрабатывали. Но другую часть, нет. Работодатель, конечно, могла заставить отрабатывать эти 15 минут, но этого не было. У них 48 часов нагрузки. Это физически невозможно поместить в неделю. Она и директор школы шли им всегда на встречу, потому что этой категории учителей мало. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 333 Трудового Кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, в интересах которых обратился и.о. прокурора Грачевского района, являются преподавателями МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа». 

До 10 марта 2015 года в части установления продолжительности рабочего времени педагогических работников действовал приказ Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», который устанавливал градацию в нормировании часов педагогических работников в зависимости от того в каком классе осуществлялось обучение. Так, норма часов преподавательской работы на ставку заработной платы «нормируемая часть педагогической работы составляла:18 часов в неделю: преподавателям 3-5 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-ти летним сроком обучения, 5-7 классов школ искусств с 7-ми летним сроком обучения.24 часа в неделю: преподавателям 1-4 классов детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-ми летним сроком обучения, преподавателям 1-2 классов школ общего музыкального, художественного образования с 5-ти летним сроком обучения.

Указанный выше документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.02.2015).

Согласно п. 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, установлено, что норма часов учебной «преподавательской работы» 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по Дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено педагогическое собрание МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа», с участием начальника отдела культуры ФИО10. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше собрания следует, что ФИО10 довела до присутствующих информацию об изменении оплаты труда, а именно: «…преподаватели ставка - 18 часов, концертмейстеры - 24 часа. Приказ вышел ДД.ММ.ГГГГ. Когда это будет реализовано еще неизвестно. Или с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ…».

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что переход на новую систему оплаты труда, согласно Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, произошел с ДД.ММ.ГГГГ.

Дата перехода на новую систему оплаты труда не была определена и конкретизирована, в связи и с недостаточным финансированием.

В обосновании своих заявленных требований и.о. прокурора Грачевского района указал, что, несмотря на введение в действие нового нормативно-правового акта, регламентирующего норму часов преподавательской работы в неделю за ставку заработной платы, руководством школы преподавателям производилась выплата на основании недействующего нормативного правового акта, без учета новых установленных приказом норм часов учебной работы, что привело к начислению и выплате заработной платы не в полном объеме, что существенно нарушило их трудовыеправа.

Однако как следует пояснений истцов-преподавателей, они не имели претензий по выплате заработной платы, как до издания Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до марта 2015 года, так и после фактического перехода на новую систему оплаты труда, согласно Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются и исковыми заявлениями, поскольку требования об обязании произвести выплату заработной платы преподавателям указываются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По сути, исковые требования сводятся к применению в спорный период отдельных положений, как старой, так и новой системы оплаты труда (наиболее выгодных для истцов), что является недопустимым. 

Ответчик в лице работодателя несвоевременно применил новую систему оплату труда, в частности и в связи с недофинансированием для перехода на неё. 

Однако не своевременный переход на новую систему оплаты труда, не может являться, как указано выше, основанием для применения отдельных положений из разных систем оплаты труда.

В данном случае, истцы могли бы заявить требования о перерасчете их заработной платы, по новой системе, но соответственно применяя в полном объеме положения именно новой системы оплаты труда. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что обстоятельства, положенные истцом в основу иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истцы узнали или должны были узнать о том, что их право на заработную плату нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из материалов дела, истцам о данных обстоятельствах стало известно на педагогическом собрании МБУДО «Грачевская детская музыкальная школа» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № и не оспаривается самими преподавателями.

Таким образом, в силу ст. 392 ТК РФ они имели право обратиться в суд за разрешением указанного спора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд исковые заявления и.о. прокурора были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины пропуску срока, по делу не установлено. Истцами доказательств наличия таких причин не предоставлено. 

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, в данном случае, указанные в исковых заявлениях суммы, подлежащие по мнению истцов взысканию, начислены не были. 

Довод о том, что истцы не получали уведомлений работодателя об изменении условий трудового договора, об изменении расчета заработной платы и узнали только ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку данное уведомление само по себе не нарушает трудовые права истцов, так как не повлекло за собой негативных последствий для истцов. Кроме того, как уже было установлено выше, истцы-преподаватели узнали о данных обстоятельствах в марте 2015 года.

Довод о том, что истцы обратились в трудовую инспекцию в августе 2017 года и, что именно с этого момента приостанавливается срок исковой давности, также не принимаются судом во внимание, поскольку и в августе 2017 года истцами уже был пропущен процессуальный срок, соответственно как и при обращении в прокуратуру.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Грачевского района Науменко А.Н., в защиту законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Грачевская детская музыкальная школа» об обязании устранить нарушения трудового законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин 

Подлинник решения находится в деле № 2-405/2018 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК